Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-10820/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-294/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-10820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиятова Насима Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-10820/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бирский провиант» (далее – ООО «Бирский провиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганиятову Насиму Бариевичу (далее – ИП Ганиятов Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 126,35 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 209 руб.

Определением суда от 04.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) исковые требования удовлетворены. На случай неисполнения судебного акта с ИП Ганиятова Н.Б. взысканы в пользу ООО «Бирский провиант» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ганиятов Н.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ганиятов Н.Б. ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. О назначении рассмотрения дела на 19.11.2014 не знал по уважительной причине, так как находился на лечении в государственном унитарном предприятии «Танып» Республики Башкортостан с 31.10.2014 по 05.11.2014 включительно, именно в этот период уведомление о дате рассмотрения дела хранилось в органе почтовой связи. Данный факт подтверждается конвертом, который имеется в материалах дела. Писем и извещений в почтовом ящике не было, таким образом, ИП Ганиятов Н.Б. не мог знать о судебном заседании. О размещении информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан не знал, компьютером пользоваться не умеет, находится в престарелом возрасте. Вышеназванная причина неявки в судебное заседание является уважительной. В своем исковом заявлении истец указал правильный адрес фактического места жительства: с. Аскино, ул. Пионерская, 10, однако суд по указанному адресу корреспонденцию не направлял. Кроме того, согласно представленным истцом расходным накладным, товар принимала Галеева З.Х., однако в нарушение условий договора истец не представил суду ни доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ни документы, подтверждающие право Галеевой З.Х. принять товар. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие право кому-либо принимать товар ответчик не выдавал. В накладных, представленных истцом, не содержится никаких данных о поставщике, отсутствуют расшифровки подписи представителя поставщика, подписи ответчика, его печати. Все обязательства между истцом и ответчиком прекратились 31.12.2010, поэтому просит применить срок исковой давности. Суд, вынесен решение, основываясь только на акте сверки расчетов от 05.09.2013, однако данный акт ответчик не подписывал и печать не ставил. Суд первой инстанции неправомерно взыскал пени за просрочку оплаты товара по договору от 01.08.2010 в сумме 11 209 руб., судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки. В своем решении суд первой инстанции ссылается на кассовые ордера, которые в материалах дела отсутствуют. Истец не предоставил доказательств продления договора поставки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 19.03.2015 на 15 часов 30 минут.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, предложено ООО «Бирский провиант» представить подлинные документы.

До начала судебного заседания ООО «Бирский провиант» направило в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи (рег.№ 7007 от 24.02.2015) отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами.

До начала судебного заседания ООО «Бирский провиант» представил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи (рег.№9850 от 16.03.2015) расчет неустойки во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 03.03.2015.

К апелляционной жалобе ИП Ганиятов Н.Б. приложил дополнительные документы.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Родник» (первоначальный кредитор) и ООО «Бирский провиант» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ИП Ганиятову Н.Б. (должник), по уплате долга на сумму 20 126 руб., возникшего из обязательств должника по договору купли-продажи № б/н от 01.08.2010 заключенному между должником и первоначальным кредитором на основании первичных документов:

расходных накладных № 0000076887 от 18.01.2012, № 0000077916 от 25.01.2012, № 0000077923 от 25.01.2012, № 0000080604 от 08.02.2012, № 0000080647 от 08.02.2012, № 0000082114 от 15.02.2012, № 0000082127 от 15.02.2012, № 0000083694 от 22.02.2012, № 0000083716 от 22.02.2012, № 0000084970 от 29.02.2012, № 0000087449 от 14.03.2012, № 0000090196 от 28.03.2012, № 0000090225 от 28.03.2012, № 0000092893 от 11.04.2012, № 0000094116 от 18.04.2012, № 0000095448 от 25.04.2012, № 0000095486 от 25.04.2012, № 0000096771 от 02.05.2012, № 0000099777 от 17.05.2012, № 0000102938 от 30.05.2012, № 0000110095 от 27.06.2012 и № 0000110177 от 27.06.2012,

кассовых ордеров № 0000000010 от 04.01.2012 года, № 0000000231 от 12.01.2012 года, № 0000000400 от 19.01.2012 года, № 0000000568 от от26.01.2012 года, № 0000000732 от 02.02.2012 года, № 0000000899 от 09.02.2012 года, № 0000001099 от 16.02.2012 года, № 0000001157 от 17.02.2012 года, № 0000001300 от 23.02.2012 года. № 0000001530 от 02.03.2012 года, № 0000001787 от 15.03.2012 года, № 0000001865 от 17.03.2012 года, № 0000002143 от 29.03.2012 года, № 0000002517 от 13.04.2012 года, № 0000002621 от 19.04.2012 года, № 0000002980 от 03.05.2012 года, № 0000003133 от 10.05.2012 года, № 0000003366 от 18.05.2012 года, № 0000003663 от 31.05.2012 года. № 0000003718 от 01.06.2012 года, № 0000003837 от 07.06.2012 года, № 0000004022 от 14.06.2012 года, № 0000004759 от 12.07.2012 года, № 0000005592 от 16.08.2012 года. № 0000005905 от 30.08.2012 года, № 0000006343 от 27.09.2012.

За уступаемое право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 20 126 руб. в срок до 30.03.2014 (п.п. 1, 2 договора уступки права требования).

Между ООО «Родник» (поставщик) и ИП Ганиятовым Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2010 по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ассортимент, количество, цена товара, цена всей партии в целом указывается в накладных.

В рамках договора купли-продажи от 01.08.2010 по расходным накладным № 0000076887 от 18.01.2012, № 0000077916 от 25.01.2012, № 0000077923 от 25.01.2012, № 0000080604 от 08.02.2012, № 0000080647 от 08.02.2012, № 0000082114 от 15.02.2012, № 0000082127 от 15.02.2012, № 0000083694 от 22.02.2012, № 0000083716 от 22.02.2012, № 0000084970 от 29.02.2012, № 0000087449 от 14.03.2012, № 0000090196 от 28.03.2012, № 0000090225 от 28.03.2012, № 0000092893 от 11.04.2012, № 0000094116 от 18.04.2012, № 0000095448 от 25.04.2012, № 0000095486 от 25.04.2012, № 0000096771 от 02.05.2012, № 0000099777 от 17.05.2012, № 0000102938 от 30.05.2012, № 0000110095 от 27.06.2012 и № 0000110177 от 27.06.2012 на общую сумму 223 278, 53 руб. ООО «Родник» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 407 120 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 203 152,18 руб., что подтверждается кассовыми ордерами № 0000000010 от 04.01.2012 года, № 0000000231 от 12.01.2012 года, № 0000000400 от 19.01.2012 года, № 0000000568 от от26.01.2012 года, № 0000000732 от 02.02.2012 года, № 0000000899 от 09.02.2012 года, № 0000001099 от 16.02.2012 года, № 0000001157 от 17.02.2012 года, № 0000001300 от 23.02.2012 года. № 0000001530 от 02.03.2012 года, № 0000001787 от 15.03.2012 года, № 0000001865 от 17.03.2012 года, № 0000002143 от 29.03.2012 года, № 0000002517 от 13.04.2012 года, № 0000002621 от 19.04.2012 года, № 0000002980 от 03.05.2012 года, № 0000003133 от 10.05.2012 года, № 0000003366 от 18.05.2012 года, № 0000003663 от 31.05.2012 года. № 0000003718 от 01.06.2012 года, № 0000003837 от 07.06.2012 года, № 0000004022 от 14.06.2012 года, № 0000004759 от 12.07.2012 года, № 0000005592 от 16.08.2012 года. № 0000005905 от 30.08.2012 года, № 0000006343 от 27.09.2012.

Задолженность составила 20 126, 35 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца, как нового кредитора, с требованием о взыскании задолженности в сумме 20 126,35 руб. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 209 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по вышеупомянутым договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение своих прав истец связывает с обстоятельством неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, ООО «Бирский провиант» в адрес ИП Ганиятова Н.Б. направило уведомление (л.д. 19), в котором сообщает, о состоявшемся договоре от 17.03.2014 и просит оплатить имеющуюся задолженность и проценты за несвоевременную оплату товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2014 № 01786, почтовым уведомлением о вручении от 23.04.2014 с имеющейся подписью ИП Ганиятова Н.Б.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2014 ООО «Родник» уступило ООО «Бирский провиант» право требования по оплате продукции, возникшего во исполнение договора купли-продажи товара от 01.08.2010. Право требования цедента к должнику по настоящему договору составляет 20 126 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунткт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание