Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-15751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора аренды (пункт 2.2.5) арендатор не вправе без согласия арендодателя производить переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования.

В подтверждение наличия со стороны арендодателя согласия на проведение ремонтных работ ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» сослалось на Уведомление о согласии (т. 1, л.д. 34, оригинал – т. 2, л.д. 93)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Технопарк» было заявлено о фальсификации указанного Уведомления о согласии, проверку которого арендодатель просил осуществить путем назначения экспертизы (т. 2, л.д. 91-92, 112-113).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не может являться допустимым доказательством выражения арендодателем воли на осуществление ремонтных работ и демонтаж перекрытий в предоставленных в аренду на основании спорного договора от 01.10.2012 помещениях.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а                  не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, обоснованно указав, что представленное ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» заключение специалиста составлено лицом, полномочия которого не подтверждены документально, а приведенные в заключении выводы о несоблюдении экспертом методики исследования не обоснованы, поскольку само экспертное исследование специалистом не проводилось.

Кроме этого, в подтверждение получения согласия на произведенные работы и на их осуществление ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» сослалось на акт от 22.05.2013 № 30 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 5, л.д. 14-15), уведомления от 01.03.2013 (т. 5, л.д. 27), от 01.02.2013 (т. 5, л.д. 28). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе проставление на данных документах от имени ООО «Технопарк» оттиска печати и подписи директора без указания на то, в связи с чем они проставлены, не является достаточным доказательством, очевидно свидетельствующим о согласии ООО «Технопарк» на проведение каких-либо работ, направленных на переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного оборудования.

Письмо от 24.05.2013 не может свидетельствовать о согласии арендодателя на проведение строительных работ, поскольку на тот момент уже имелось требование арендодателя от 13.05.2013 (т. 5, л.д. 37) и от 21.05.2013    (т. 1, л.д. 24) о прекращении строительно-монтажных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ»  согласовывало с ООО «Технопарк» объемы и стоимость произведенных работ, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре следует руководствоваться пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. То есть, возмещена может быть не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего арендодателю имущества за счет того, что арендатор произвел ремонтные работы. Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску также не доказаны.

 Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Таким образом, ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ»  не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» суду апелляционной инстанции              не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 18.11.2015 по иным доводам, приведенным  в апелляционной жалобе, судебная коллегия        не усматривает. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРСТ» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.12.2014 (т. 5, л.д. 128).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                      И.Ю. Соколова