Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-15751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-415/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-15751/2013 (судья        Бесихина Т.Н.). 

 В судебном заседании приняли участие: от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» - директор Полека С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015), Начаркина О.В. (доверенность от 02.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - директор Рогов С.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2015), Начаркина О.В. (доверенность от 02.03.2015), Чуличкова Е.А. (доверенность от 05.06.2014).  

 Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» (далее – ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее –                  ООО  «Технопарк», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 163 272 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 5-8). 

ООО «Технопарк» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» о взыскании 646 681 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и 73 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом определения суда первой инстанции от 08.10.2013 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-15751/2013 и № А76-16147/2013 с присвоением делу номера А76-15751/2013 и уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138-141, т. 4, л.д. 79-80).

Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014, с учетом определения от 26.12.2014 об исправлении арифметических ошибок) суд  первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «Технопарк» 711 972 руб. 05 коп., в том числе 641 814 руб. 95 коп. основного долга и 70 157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал (т. 5, л.д. 81-106, 111-116).

Не согласившись с принятым решением, ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме (т. 5, л.д. 124-126).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно          не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: 1) спорное помещение было арендовано с целью создания образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности, что предполагало помимо обучающих классов наличие тира для обучения пулевой стрельбе, пулеуловителей, мест для хранения оружия, соответственно, арендодатель был заведомо осведомлен о необходимости ремонта и реконструкции данного помещения, которое при передаче в аренду представляло собой цех по производству ЖБИ; 2) спорное помещение было полностью реконструировано арендатором и оснащено мебелью, оборудованием в соответствии с повышенными требованиями, предъявляемыми к современным стрелково-спортивным сооружениям, качеству внутреннего технологического и санитарно-технического оборудования, факт производства данных работ подтверждается, в том числе заключением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключением от 23.05.2013 № 30, актом № 30 по результатам рассмотрения заявления от 22.05.2013; 3) о проводимых работах и полученном заключении арендодатель был осведомлен, о чем имеется подпись руководителя Рогова С.С. на документах, проверка проводилась сотрудниками Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области в течение нескольких недель с участием непосредственного руководителя    ООО  «Технопарк» - Рогова С.С.; 4) поименованные выше документы, а также протоколы лабораторных исследований от 03.04.2013 №№ 2355, 2356, акт санитарного обследования объекта от 01.04.2013, экспертное заключение от 08.04.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.04.2013 противоречат заключению специалиста, представленному ООО «Технопарк», о выполнении ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» только косметического ремонта с укладкой линолеума и оклейкой обоев.

Податель жалобы настаивает на том, что арендодатель знал о проводимом на протяжении семи месяцев (с октября по май) ремонте, поскольку спорное помещение находится на территории ООО «Технопарк», на которой установлен пропускной режим. Работники, выполнявшие ремонтные работы, допускались на территорию ООО «Технопарк» с согласия руководителя общества «Технопарк» Рогова С.С., что подтверждается письмами от 24.05.2013, 01.03.2013, 01.02.2013, в которых указан перечень работ (в том числе демонтажные, каменные, сварочные работы), а также перечень лиц, их выполнявших; данные письма согласованы с руководителем ООО  «Технопарк» Роговым С.С. и скреплены печатью общества, о подложности данных доказательств не заявлено. По состоянию на настоящее время                          ООО  «Технопарк» самостоятельно сдает помещения для использования под стрелковый тир, что подтверждает одобрение им проведенных работ.

В отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы податель жалобы указывает следующее. Вывод эксперта о том, что ни одной из двух представленных на исследование печатей ООО «Технопарк» печать на уведомлении о согласии не сделана, не свидетельствует о том, что в обществе не имеется иных печатей. Суд первой инстанции необоснованно исходил из факта наличия у арендатора схожей печати. Вывод эксперта о неинформативности подписи Рогова С.С. сделан без учета того, что материалы настоящего дела содержат множество документов, подписанных лично Роговым С.С., которые имеют абсолютно идентичную подпись, о фальсификации иных документов ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод о сохранении арендных правоотношений до 30.06.2013 противоречит материалам дела, поскольку с 17.05.2013 ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» не было допущено на территорию ООО «Технопарк», сам ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела уведомление от 21.05.2013 о недопуске истца на территорию общества «Технопарк», а 03.06.2013 общество «Технопарк» обратилось в суд о расторжении спорного договора аренды.      

ООО «Технопарк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Технопарк» по существу доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Технопарк» является собственником недвижимого имущества - административного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 26).

01 октября 2012 г. между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения      (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 66,1 кв. м и 32,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя производить переустройство и перепланировку нежилых и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 30 000 руб. в месяц, расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) уплачивается арендатором арендодателем на основании счета, ежемесячно выставляемого арендодателем.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Установленная договором цена может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при изменении налогов, нормативов, платежей, тарифов, повышения уровня инфляции, влияющих на расчет цены (пункт 3.4 договора).

При изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.4. договора арендодатель извещает арендатора о новой цене. Новая цена считается принятой, если в течение десяти дней не поступит мотивированных возражений арендатора (пункт 3.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.   

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктами 6.2, 6.3 договора срок действия настоящего договора установлен сторонами в соответствии со сроком аренды – на одиннадцать месяцев. В случае, если за десять дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на каждые следующие одиннадцать месяцев. При этом срок аренды начинает течь заново на каждые следующие одиннадцать месяцев без составления отдельного акта сдачи-приемки помещения.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 (т. 1, л.д. 18) стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск,                 ул. Трактовая, 26, нежилые помещения площадью 21,6 кв. м, 34,2 кв. м, 7,1 кв. м, а также предоставить во временное пользование 61 кв. м общей площади из мест общего пользования на первом этаже вышеуказанного административного здания, включающих часть коридора, туалет, санузел. С 01.11.2012 арендная плата в месяц установлена в размере 58 000 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 2 (т. 1, л.д. 20) стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения подвала общей площадью 386,8 кв. м, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26. Арендная плата за передаваемые дополнительно помещения составляет 60 000 руб., в связи с чем с 01.04.2013 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере              118 000 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 3 (т. 1, л.д. 22) стороны предусмотрели, что арендодатель дополнительно обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск,                 ул. Трактовая, 26, нежилые помещения площадью 32,2 кв. м, 14,2 кв. м, 9,3 кв. м, а также предоставить во временное пользование 60,7 кв. м общей площади из мест общего пользования на первом этаже вышеуказанного административного здания, включающих часть коридора и тамбур. Арендатору известно, что с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи, арендуемая площадь мест общего пользования первого этажа составит 121,7 кв. м. Арендная плата за передаваемые дополнительно помещения составляет 26 100 руб. в месяц, в связи с чем с 01.05.2013 постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 144 100 руб. Дополнительно согласованные помещения переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2013      (т. 1, л.д. 23).

Уведомлением от 17.05.2013 б/н (т. 2, л.д. 25), полученным директором ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» – Штребелем Е.Б., арендодатель сообщил