Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-20638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

УФАС по Челябинской области пришло к выводу о нарушении  заявителем указанных положений ввиду отсутствия в заключенном контракте №27/41 от 31.03.2014 положений об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени и штрафов в размере, определенном в соответствии с Постановлением №1063.

Между тем, п.6.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Предусмотренная этим положением государственного контракта методика расчета неустойки соответствует методике расчета пени, предусмотренной п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ. Указание в п.6.4 государственного контракта на то, что размер неустойки устанавливается от стоимости неисполненного обязательства, также не противоречит п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ, так как не изменяет порядок исчисления неустойки.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области в части признания заявителя нарушившим ч.ч.5, 7 и 8 ст.34 Закона №44-ФЗ представляется необоснованным и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании решения в этой части недействительным также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2014 подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в размере 2000 руб. Однако, в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В этой связи указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-20638/2014 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.06.2014 №112-ВП/2014 в части признания в действиях заказчика нарушений ч.5 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить Законодательному собранию Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.08.2014 №345548.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

      О.Б. Тимохин