Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-20638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16051/2014, 18АП-321/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-20638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Законодательного  собрания Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2014 №112-ВП/2014, а также апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-20638/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Законодательного собрания Челябинской области – Афанасьева А.В. (доверенность от 06.02.2015 №185/ВМ), Горяева Т.С. (доверенность от 06.02.2015 №186/ВМ);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 №31);

Главного контрольного управления по Челябинской области – Матюшин Н.В. (доверенность от 03.02.2015 №05-15/06);  

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области – Калинина Е.А. (доверенность от 01.10.2014 №08д).

Законодательное собрание Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, управление), о признании недействительным решения от 25.06.2014 №112-ВП/2014 в части нарушения ч.5 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 требования заявителя удовлетворены, решение от 23.06.2014 №112-ВП/2014 в оспоренной части признано недействительным. Также судом возращена заявителю из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в суд.

 Не согласившись с таким решением суда УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность решения от 25.06.2014 №112-ВП/2014  в оспоренной части. Обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон №57-ФЗ) распространяются исключительно на отношения, связанные с охраной объектов  государственной охраны, поименованные в ст.6 этого Закона и охраняемых объектов, указанные в ст.1 этого Закона, к числу которых здание Законодательного собрания Челябинской области не относится, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на заключение государственного контракта на оказание услуг по государственной охране этого здания  в порядке п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ с федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области»), без соблюдения конкурентных процедур. Полагает, что охрану указанного объекта могут также осуществлять федеральное государственное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) и казачьи общества. В этой связи  управление полагает, что заявителем нарушена процедура размещения заказа. Помимо этого обращает внимание на то, что в заключенном контракте отсутствуют обоснование и расчет цены контракта, а также ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2014 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось не привлеченное к участию в деле федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России).

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России указывает на наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ФГУП «Охрана» МВД России права на участие в конкурентных процедурах при размещении рассматриваемого заказа. Обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Постановление №66) ФГУП «Охрана» МВД России наделено правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. При этом, по мнению подателя жалобы, объекты органов законодательной власти субъектов Российской Федерации не могут быть отнесены к объектам охраны по смыслу Закона №57-ФЗ. Полагает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции затронул права и законные интересы ФГУП «Охрана» МВД России в сфере экономической деятельности.

Определением от 03.03.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Охрана» МВД России, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ» (далее – ООО «МАДИАКОМ») и ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области». Основанием для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ФГУП «Охрана» МВД России, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу сделан вывод о необоснованности позиции управления в части возможности принятия ФГУП «Охрана» МВД России участия в закупке на осуществление круглосуточной охраны здания Законодательного собрания Челябинской области в случае проведения заказчиком конкурентных процедур, чем затронуты права и законные интересы ФГУП «Охрана» МВД России в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспоренной части решенимя УФАС по Челябинской области.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт законным в полном объеме.

Представитель Главного контрольного управления по Челябинской области в судебном заседании поддержал требования заявителя в полном объеме.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Полагает оспоренное решение УФАС по Челябинской области законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 Законодательным собранием Челябинской области (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с ч.2 ст.93 Закона №44-ФЗ размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя – ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» на оказание услуг по круглосуточной охране здания Законодательного собрания Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 114/пр. Ленина, 56. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1874134 руб. 08 коп.

По итогам проведения закупки 31.03.2014 заявителем заключен государственный контракт №27/41 с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» (предусмотренная контрактом цена соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении; срок оказания услуг определен – до 30.06.2014).

11.06.2014 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «МЕДИАКОМ», содержащее сведения о неправомерности осуществления заявителем закупки у единственного исполнителя.

По результатам проведенной управлением внеплановой проверки, принято решение от 23.06.2014 №112-ВП/2014, которым действия заказчика признаны нарушающими ч.ч.5,7,8 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Закона №44-ФЗ.

Из мотивировочной части решения следует, что нарушающими требования п.6 ч.1 ст.93, ч.5 ст.24, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Закона №44-ФЗ признаны действия Законодательного собрания Челябинской области по осуществлению закупки у единственного исполнителя – ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» без проведения конкурентных процедур в виде открытого конкурса или электронного аукциона, в отсутствие установленных законом оснований. Нарушение заявителем требований ч.4 ст.93 Закона №44-ФЗ управление связывает с отсутствием в контракте от 31.03.2014 №27/41 расчета и обоснования цены контракта, выполненных в порядке, предусмотренном ст.22 Закона №44-ФЗ. Нарушением требований ч.ч.5, 7, 8 ст.34 Закона №44-ФЗ признано отсутствие в контракте ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени и штрафов в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063).

Законодательное собрание Челябинской области, полагая, что указанное решение в части установления в действиях заявителя нарушений ч.5 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Закона №44-ФЗ не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. (ч.ч.1, 2, 5 ст.24 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.48 Закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 этого Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых