Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-17796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2299/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-17796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БашкирОйлСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-17796/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «БашкирОйлСервис» - Султанова И.А. (доверенность от 23.01.2015 № 3, паспорт).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «БашкирОйлСервис» (далее – ЗАО «БашкирОйлСервис», ответчик) о взыскании 129 953 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 70 115 руб. 85 коп. пени за период с 11.02.2003 по 18.11.2004 (т.1 л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) требования истца удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 49-57).

В апелляционной жалобе ЗАО «БашкирОйлСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит следующие доводы.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по принятому к производству суда спору является ошибочным, т.к.  противоречит имеющимся в материалах дела  документам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ответчику  было направлено истцом не по юридическому адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.09.2014 и  определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2014 так же было направлено судом по адресу:  г. Уфа, ул. Менделеева, 138-3, тогда как  юридическим адресом ЗАО «БашкирОйлСервис» является адрес: г. Уфа, ул.  Кувыкина, 6-2.

Вторично определение от 01.09.2014 о принятии искового заявления к производству было направлено судом уже по верному адресу, однако письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что не дает право арбитражному суду признать ответчика  надлежаще извещенным по правилам ст. 123 АПК РФ.

Учитывая, что истец знал о действительном местонахождении ответчика, но не направил в его адрес искового заявления, апеллянт полагает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан не имел права принимать исковое заявление к производству  в силу не соблюдения требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что требования истца о взыскании денежных средств  заявлены за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления по земельным ресурсам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2000 между Администрацией города Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник истца; арендодатель) и ЗАО «БашкирОйлСервис» (арендатор) был подписан договор № 1201-2000/в аренды (л.д. 11-14). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить ответчику в аренду сроком до 26.07.2003 для размещения временного павильона земельный участок с кадастровым номером 02:55:010824:0050.

Сторонами были согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: - арендная плата исчисляется со дня подписания  постановления главы администрации г. Уфы  № 3116 от 26.07.2000; размер годовой арендной платы на момент подписания договора составляет 243 900 руб. за один квадратный метр в год (пункт 4.1); - сумма арендной платы за год составляет 12 195 руб. (пункт 4.2); размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на  площадь земельного участка ( пункт 4.4);  расчет арендной платы за последующие годы исчисляется арендатором самостоятельно и  согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.5).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается согласованием в пункте 1.1. договора условия о том, что на земельном участке имеется  временный павильон.

Соглашением от 23.05.2011, заключенным между Управлением по земельным ресурсам и ЗАО «БашкирОйлСервис» стороны расторгли договор аренды от 16.11.2000 № 1201-2000/в,  начиная с 19.11.2004 (т. 1 л.д.40).

По условиям названного соглашения арендатор обязался погасить  в течение одного месяца со дня подписания соглашения имевшийся по состоянию на 19.11.2004 долг по арендной плате в сумме 129 953руб. 31 коп. и пени в сумме 70 115 руб. 83 коп.

08.11.2011 Управление по земельным ресурсам направило в адрес ответчика требование  об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.9).

Ссылаясь на обстоятельство не оплаты ответчиком  арендной платы и  полагая, что на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство в его пользу, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору аренды от 16.11.2000 № 1201-2000/в.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика  обязательства по внесению испрашиваемых истцом денежных сумм и неисполнении им данного обязательства. Ссылаясь на  имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика судебного извещения о назначении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика,  в силу чего рассмотрел судебный спор по существу в отсутствие  представителя последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Представленный договор аренды от 16.11.2000 № 1201-2000/в  как заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации. Факт такой регистрации материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора не заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, согласована методика определения размера арендной платы, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий  по поводу существенных условий договора аренды.

Обстоятельство отсутствия государственной регистрации в настоящем случае не являются основанием для  оценки спорного договора как незаключенного в силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, земельный участок был передан (в данном случае уже находился) во владение арендатора, каких-либо замечаний относительно переданного участка от арендатора не поступило, что свидетельствует об исполнении сторонами  подписанного договора, следовательно,  подписанное соглашение связало стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены  одной из сторон.

Основной обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является  своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела Управление по земельным ресурсам потребовало от Общества оплаты арендной платы за период с 01.01.2003 по 18.11.2004 в размере 129 953,31 руб. и пени за период  11.02.2003 по 18.11.2004 в сумме 70 115 руб. 85 коп.

Обстоятельство наличия задолженности по арендной плате в указанной истцом сумме подтверждено  условиями соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался погасить указанную задолженность в течение месяца со дня подписания соглашения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 7.2 договора аренды: «в случае неуплаты  платежей в установленные договором сроки  арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки  в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период»

 Расчет размера задолженности и неустойки судом проверен, оснований для признания расчета ошибочным судом не выявлено.

Доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей  ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности и пени по договору аренды является верным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апеллянта о несоблюдении судом  требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст. 121 АПК РФ)

Материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика судебного извещения по  его юридическому адресу: г. Уфа, ул. Кувыкина, 6/2 (т.1 л.д. 44).

Указанное судебное извещение  возвращено в суд с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения  судебного отправления.

При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. На конверте проставлены отметки о первичной и вторичной доставке извещения о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя ЗАО «БашкирОйлСервис».

То обстоятельство, что данное  отправление являлось вторичной попыткой суда известить ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, не влияет на оценку данного извещения как свидетельствующего о соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса и не отменяет обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела так же следует, что  решение суда первой инстанции, направленное судом  по этому же адресу, было получено ответчиком в течение двух дней с момента поступления почтового