Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-7847/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов в сумме 10000 руб. ООО «НиТекс» в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 25.08.2013, заключенный с ООО «ЮрЭксперт» (исполнитель) в лице директора Киселева В.Н., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги, связанные с представительством интересов в арбитражному суде по вопросу взыскания с ответчика задолженности в сумме 1569541,04 руб.; дополнительное соглашение к указанному договору  от 25.04.2014, которым в договор внесены изменения, предусматривающие обязанность исполнителя представлять интересы истца в арбитражном суде по вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара; квитанция к приходному кассовому ордеру  от 25.08.2013 №76 на сумму 10000 руб. (л.д.42-45).

Фактическое оказание исполнителем услуг по представлению интересов общества в суде при рассмотрении настоящего дела подтверждается фактом подписания процессуальных документов от имени истца Киселевым В.Н., действовавшим на основании доверенности.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными фактическое осуществление истцом расходов в сумме 10000 руб. и связанность этих расходов с рассмотрением настоящего спора.

О чрезмерности таких расходов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 9198,44 руб.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением и с апелляционной жалобой ООО «НиТекс» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пп.1, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском подлежала уплате госпошлина в размере 3111 руб., а при обращении с апелляционной жалобой – 3000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и частичное удовлетворение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ЗАО «ТПК «Орентекс» - в размере 5621 руб. (в том числе 2861,6 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2759,4 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), а с ООО «НиТекс» - в размере 490 руб. (в том числе 249,4 – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 240,6 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиТекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу №А47-7847/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу №А47-7847/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Орентекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиТекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71533 руб. 53 коп. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 9198 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Орентекс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 5621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиТекс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 490 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев