Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-7847/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1486/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А47-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиТекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу №А47-7847/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «НиТекс» (далее – истец, ООО «НиТекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Орентекс» (далее – ответчик, ЗАО «ТПК «Орентекс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  77767,96 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскана с ООО «НиТекс» госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3111 руб.

ООО «НиТекс» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что между сторонами сложились отношения в связи с поставкой истцом ответчику товаров по накладным от 10.12.2012 №24 и от 25.03.2013 №19. Оплата этого товара в сумме 3156971,93 руб. произведена ответчиком в полном объеме в период  с 07.12.2012 по 11.11.2013. Однако, со ссылкой на положения ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» полагает, что товар должен был быть оплачен непосредственно после его получения и период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться со следующего дня после истечения срока банковской операции. Положения ст.314 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы являются общими по отношению к положениям ст.486 ГК РФ. Также указывает на то, что рассчитанный истцом размер процентов включает проценты за календарный период просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 10.12.2012 №24 (на сумму 1587430,89 руб.) и от 25.03.2013 №19 (на сумму 1569541,04 руб.) ООО «НиТекс» поставило в адрес ЗАО «ТПК «Орентекс» товар – «нить ППТ», на общую сумму 3156971,93 руб. (л.д.28-29). Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками на накладных, заверенных подписями представителя ответчика и печатью ответчика.

Указанный товар оплачен ЗАО «ТПК «Орентекс» в полном объеме платежными поручениями от 11.11.2013 №277 (на сумму 102800 руб.), от 16.09.2013 №145 (на сумму 1300000 руб.), от 23.07.2013 №524 (на сумму 100000 руб.), от 17.04.2013 №311 (на сумму 186741,04 руб.), от 10.04.2013 №280 (на сумму 100000 руб.), от 04.03.2013 №185 (на сумму 200000 руб.), от 14.02.2013 №29 (на сумму 200000 руб.), от 22.01.2013 №49 (на сумму  200000 руб.), от 21.01.2013 №44 (на сумму 17430,89 руб.), от 17.01.2013 №29 (на сумму  250000 руб.), от 26.12.2012 №1327 (на сумму 100000 руб.) и от 07.12.2012 №1247 (на сумму 400000 руб.) (л.д.30-41).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.314 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для начисления процентов ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами срока оплаты товара и доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате товара, а также сослался на наличие доказательств предварительной оплаты товара и оплаты товара по частям.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товарные накладные от 10.12.2012 № и от 25.03.2013 №19  не содержит сведений о поставке товара в рамках конкретного договора, суд первой инстанции правомерно расценил передачу истцом товара по этим накладным как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем  случае сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, положения п.1 ст.486 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с исполнением договора купли-продажи, подлежат применению в настоящем случае, так как являются специальными по отношению к общей норме, приведенной в п.2 ст.314 ГК РФ.

Поскольку в силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом не обусловлена необходимостью предварительного направления продавцом требования об оплате товара, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии (на что сослался суд первой инстанции и что соответствует материалам дела) не может являться основанием для изменения указанного срока оплаты товары.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что в настоящем случае оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями, просрочку оплаты товара следует исчислять по товарной накладной от 10.12.2012 №24 – с 14.12.2012, а по товарной накладной от 25.03.2013 №19 – с 29.03.2013.

Оплата товара, поставленного по накладной от 10.12.2012 №24, произведена ответчиком платежными поручениями от 17.04.2013 №311 (на сумму 186741,04 руб.), от 10.04.2013 №280 (на сумму 100000 руб.), от 04.03.2013 №185 (на сумму 200000 руб.), от 14.02.2013 №29 (на сумму 200000 руб.), от 22.01.2013 №49 (на сумму  200000 руб.), от 21.01.2013 №44 (на сумму 17430,89 руб.), от 17.01.2013 №29 (на сумму  250000 руб.), от 26.12.2012 №1327 (на сумму 100000 руб.) и от 07.12.2012 №1247 (на сумму 400000 руб.).

Оплата товара по накладной от 25.03.2013 №19 произведена ответчиком платежными поручениями от 11.11.2013 №277 (на сумму 102800 руб.), от 16.09.2013 №145 (на сумму 1300000 руб.), от 23.07.2013 №524 (на сумму 100000 руб.) и от 17.04.2013 №311 (на сумму 186741,04 руб.).

В этой связи следует признать обоснованным довод истца об имевшей место просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25) не может быть принят судом, ввиду его расхождения с исковым заявлением (из искового заявления следует, что проценты рассчитываются исходя из ставки банковского процента – 8,25% годовых, что составляет 0,022% в день, тогда как в расчете указаны иные проценты, на что обращено внимание судом первой инстанции), а также ввиду ошибочного начала исчисления периода просрочки со следующего дня после фактической передачи товара.

Исходя из определенного в соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 количества дней просрочки оплаты товара и сумм просроченных платежей (с учетом дат поставки каждой партии товара, сумм стоимости поставленного товара и каждого произведенного ответчиком платежа), а также примененной истцом ставки банковского процента – 8,25% годовых, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71533,53 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы процентов у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, в соответствии с п.4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания с ЗАО «ТПК «Орентекс» в пользу ООО «НиТекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71533,53 руб. подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части исковых требований изменению не подлежит.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 10000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К