Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-27655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период ответчиком электроэнергия  принадлежала обществу «Челябэнергосбыт», подлежит отклонению, опровергается установленной  судом совокупностью обстоятельств,  в том числе отсутствием заключённого договора в установленном  законом порядке  (в том числе фактических правоотношений сторон по поставке электроэнергии);  наличием  у ответчика собственного генерирующего оборудования, первичной документацией об объёмах выработки электрической энергии, актами приёма – передачи электроэнергии в точках поставки на границах балансовой принадлежности сетей.

   Как следует из п. 66 Основных положений № 442 в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства  иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продаёт) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объёме, соответствующем разнице почасовых объёмов собственного потребления и производства по заключённым им договорам.

В соответствии с п. 182  Общих положений № 442 в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Общество «Челябэнергосбыт» считает, что судом неправомерно отказано в применении к обстоятельствам дела пунктов 66 и  182 Общих положений № 442, которые должны применяться всеми участниками рынка электроэнергетики независимо от заключённости либо незаключённости договора.

Между тем в отсутствие  установленного  судом обстоятельства покупки или продажи обществом «Златмаш»  электроэнергии на розничном рынке  применительно к п. 2 и 27 Основных положений № 442, а также заключённого  с истцом договора (в том числе и фактических правоотношений сторон по поставке электроэнергии) следует согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по  предоставлению показаний расчетных приборов учета для определения объема электрической энергии (мощности).

 Кроме того, в п. 167 основных положений № 442  названы субъекты электроэнергетики,   в том числе гарантирующие поставщики, которые вправе  проверять  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии.

  Оснований полагать, что ответчик ведёт себя недобросовестно, не представляя  иным участникам розничного рынка достоверной информации о результатах  собственной выработки и потребления электрической энергии, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела и поведения сторон соответствующие обстоятельства не усматриваются.

 Поскольку доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в мотивировочной части постановления их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от  04.12.2014 по делу  № А76-27655/2013 следует оставить в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поскольку апелляционная жалоба общества «Челябэнергосбыт»  оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-27655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина