Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-27655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-567/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-27655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-27655/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин А.М.                 (доверенность от 01.01.2015 № 1 -24); Калашников В.А.(доверенность  от 01.01.2015 № 1 – 21);

         акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 № 280-60); Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2015 № 280 – 32).

         общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - Кузиков А.В. ( доверенность от 12.01.2015 № 12).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», ответчик) о взыскании 72 424 109 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 132-145).

Определениями суда первой инстанции от 13.03.2014, 02.06.2014, 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ООО «Трансэнерго», третьи лица; т. 1, л.д. 124, т. 3, л.д. 148, т. 4, л.д. 75).

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с решением, общество «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений и обязательств, связанных с поставкой электроэнергии в спорный период не обоснован, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком в точках поставки на границе с сетями общества «Трансэнерго» электрической энергии, являются акты приема-передачи электрической энергии из сетей общества «Трансэнерго» на энергопринимающие устройства общества «Златмаш». Данный факт сторонами не оспаривается.

Вывод суда о том, что в связи с незаключенностью договора у ответчика отсутствовало обязательство по предоставлению истцу данных коммерческого учета, в том числе данных о почасовых объемах электроэнергии в соответствии с требованиями п. 66 и 182 Основных положений № 442, не обоснован.

 Кроме того, истец полагает, что  ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-8254/2013,  является неправомерной, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные  обстоятельства.

Определением от 19.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2015 года в 09 часов 00 минут.

В соответствии с определением суда от 17.03.2015 в соответствии с ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи  С.А. Карпусенко, находящейся в отпуске, на судью  Мальцеву Т.В.

 Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица –  ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ –ЭнергоТрейд» в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица –  общества «Трансэнерго» поддержали свои позиции:  общество «Челябэнергосбыт» - в поддержку апелляционной жалобы, общества «Златмаш» и «Трансэнерго» -  об её отклонении, просили оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Златмаш» (покупатель) предпринимались меры по заключению  договора на продажу электрической энергии и мощности  в случае превышения собственного потребления над производством  электроэнергии в необходимом для Покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке.

 В ходе процедур по заключению договора сторонами оформлены договор от 01.01.2012 № 937 с необходимыми приложениями, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий № 1, 2 и 3 (л.д. 9 – 50, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8254 от 07.11.2013, вступившим в законную силу 27.02.2014, указанный договор признан незаключенным (т.2 л.д. 11-32, т.4 л.д.54); судебный акт оставлен в силе постановлениями вышестоящих инстанций и определением  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014  № 309 –ЭС14 -2736.

         Полагая, что в отсутствие подписанного сторонами единого письменного договора – документа, между   обществами «Челябэнергосбыт» и «Златмаш» имеют место фактические правоотношения по купле – продаже электрической энергии (мощности),  а следовательно, в составе электроэнергии, переданной из сетей  общества «Трансэнерго» к энергопринимающим устройствам  ответчика,  имеется принадлежащая ему электроэнергия, стоимость которой определяется  ценой настоящего иска, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости поставленной электроэнергии и мощности в период с января 2013 по июнь 2013, в сумме 72 424 109руб. 01 коп. согласно расчёту (л.д. 135, т.1).

Расчёт задолженности общество «Челябэнергосбыт» произведён исходя из объёмов, указанных в представленных ответчиком отчётов и актов приёма – передачи электрической энергии, с учётом предельного уровня  нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) для потребителей первой ценовой категории с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, для объёмов электроэнергии, отпущенных по уровню напряжения ВН (высокое напряжение) на основании п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Оставляя требования общества «Челябэнергосбыт» без удовлетворения, суд первой инстанции  пришёл к заключению о преюдициальном значении для настоящего спора выводов, сделанных в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А76 -8254/2013.

Судом указано, что для рассмотрения вопроса о том, имели ли место фактические взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии и мощности, необходимо выяснить вопрос о согласовании точек поставки электроэнергии, поскольку объем взаимных обязательств сторон определяется в этой точке.

Также судом  первой инстанции установлено, что между  обществом  «Златмаш» и  обществом «Трансэнерго» оформлен договор  от 01.01.2012№ 6 об оказании услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого  общество «Златмаш» обязуется поставить в сеть общества «Трансэнерго» в точках приема произведенную им электрическую энергию для дальнейшей передачи такой электроэнергии на объекты, принадлежащие  обществу «Златмаш» (п.2.1),  в согласованные точки поставки (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; т. 3 л.д.1-106).

В период с января 2013 года по июнь 2013 года сторонами осуществлялось исполнение обязательств по  указанному договору, обществом «Трансэнерго»  согласованы акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  с ОАО «МРСК Урала».

В период с января по июнь 2013 года  общество «МРСК «Урала» осуществляло передачу электроэнергии в сети  общества «Трансэнерго», а последнее, в свою очередь, составляло балансы электрической энергии, в которых указывало количество поступившей в его сети электроэнергии, количество переданной электроэнергии в смежные сетевые организации, юридическим лицам,  непосредственно ответчику – обществу «Златмаш», а также фактические потери.

Ответчик в период с января по июнь 2013 года производил электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании, представлял отчёты о потребленной электроэнергии и мощности за период с января по июнь 2013 года, в которых зафиксировано отсутствие  превышения  потребления  обществом  «Златмаш» электрической энергии над собственным.

Соответствующие   возражения ответчика и представленные  в ходе рассмотрения дела подтверждающие их доказательства истцом не опровергнуты.

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с незаключенностью договора от 01.01.2012 № 937 у ответчика отсутствовало обязательство по предоставлению истцу данных коммерческого учета, в том числе данных о почасовых объемах электроэнергии в соответствии с требованиями п.66, 141,182 Основных положений № 442.

Ответчик не является производителем электроэнергии (мощности) с целью её продажи на розничном рынке (п. 2, 27 Основных положений № 442), в связи с чем у  него  отсутствовала обязанность, возложенная на иных лиц с указанным статусом, по предоставлению указанной информации гарантирующему поставщику на основании п. 164 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции  верными.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено  и сторонами не оспаривается, что в спорный период ( январь – июнь 2013 года) согласованный  письменный договор  между сторонами отсутствовал.

  Как видно из судебных актов по делу №А76-8254/2013, в рамках указанного дела, помимо вопроса о заключённости договора от 01.01.2012 № 937 в виде одного документа, подписанного сторонами, наличия задолженности  общества «Златмаш»  перед обществом « Челябэнергосбыт» в феврале и марте 2013,  судами также  рассматривался вопрос о фактической поставке  обществом «Челябэнергосбыт» электроэнергии (вне зависимости от наличия  письменного договора; л.д. 4 -6, т.5, л.д.11 – 32, т.2, л.д.  54 – 61, т.4).

 Исследовав указанные обстоятельства в соответствии с заявленными обществом «Челябэнергосбыт» доводами, суды в рамках ранее рассмотренного дела не нашли их подтверждёнными, в связи с чем в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно исходил  из отсутствия между сторонами фактических правоотношений по поставке и потреблению энергии в феврале – марте 2013.

Основания для  квалификации правоотношений в качестве договорных  в иной период 2013 года:  в январе и с апреля по июнь у суда первой инстанции  ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства отсутствовали.

Общество «Челябэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в соответствии с п.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ (в ред. от 30.12.2012) «Об электроэнергетике», а следовательно, его основной обязанностью является заключение договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Материалами дела доказано и обществом «Челябэнергосбыт» не опровергнуто, что в период с января по июнь 2013 года общество «Златмаш» производило электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании и потребляло электроэнергию собственной генерации.

Вырабатываемая обществом «Златмаш» электроэнергия передавалась от объектов  генерации до энергопринимающих устройств  потребителей через объекты электросетевого хозяйства «Трансэнерго».

Общество «Златмаш» представляло отчёты о потреблённой электрической энергии за период с января по июнь 2013 года (т.2 л.д.33-44), в которых зафиксировано отсутствие превышения потребления электрической энергии над собственной выработкой и потребностями завода, а также  согласовывало объёмы выработанной и потреблённой электроэнергии с  сетевой организацией – обществом «Трансэнерго», подписывая акты приёма – передачи (л.д. 51 – 74, т.2).

Материалами дела подтверждено, что между  обществом «Златмаш» и  обществом «Трансэнерго» оформлен договор  от 01.01.2012 № 6 об оказании услуг по передаче электроэнергии (т.2 л.д.89), по условиям которого ОАО «Златмаш» обязуется поставить в сеть ООО «Трансэнерго» в согласованные точки приема произведенную им электрическую энергию для дальнейшей передачи такой электроэнергии на объекты, принадлежащие ОАО «Златмаш». (п.2.1, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; л.д.1-88, т.3).

 В свою очередь, в период с января по июнь 2013 года  общество «МРСК «Урала» осуществляло передачу электроэнергии в сети общества «Трансэнерго», а последнее, в свою очередь, составляло балансы электрической энергии, в которых указывало количество поступившей в его сети электроэнергии, количество переданной электроэнергии в смежные сетевые организации, юридическим лицам, и  непосредственно ответчику – обществу «Златмаш», а также фактические потери.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие технологического присоединения  энергопринимающих устройств  общества «Златмаш» к сетям общества « Трансэнерго», наличия в материалах дела актов приёма – передачи электрической энергии между этими организациями, а также актов приёма – передачи электроэнергии из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети общества « Трансэнерго», полученная