Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-16235/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом обособленного спора являлось оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выраженных в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Цимергакла С.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 374 621,33 руб. и Шамсутдинова Д.Ф. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 225 352,32 руб.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Набиевым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных конкурсным управляющим расходов, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

С учетом существа спора, доводов и возражений сторон, представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. отказано по причине пропуска срока исковой давности, дело рассмотрено в одном судебном заседании (с учетом перерыва), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должника, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств, так как погашение требований кредиторов, распределение денежных средств должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Набиев Р.Х., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию его действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий Набиев Р.Х. при рассмотрении дела представлял свои интересы в судебном заседании лично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов ввиду недоказанности им невозможности самостоятельно осуществить действия, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на Цимергакла С.А., Шамсутдинова Д.Ф.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Цимергакла Станислава Александровича и Шамсутдинова Данила Фларисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-16235/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин