Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-16235/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1398/2015, 18АП-1426/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цимергакла Станислава Александровича и Шамсутдинова Данила Фларисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-16235/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Шамсутдинова Данила Фларисовича и Цимергакла Станислава Александровича - Хакимов М.А. (доверенность от 29.11.2014, доверенность от 17.03.2014).

Открытое акционерное общество «Башметалл» (далее – ОАО «Башметалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (ОГРН: 1030203897393, ИНН: 0274059221, далее - ЗАО «Мостостроительное управление», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее – Набиев Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден Белый Евгений Владимирович (далее – Белый Е.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) отказано в удовлетворении заявлений Цимергакла Станислава Александровича (далее – Цимергакл С.А.), Шамсутдинова Данила Фларисовича (далее – Шамсутдинов Д.Ф.) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выраженного в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Цимергакла С.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 374 621,33 руб., Шамсутдинова Д.Ф. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 225 352,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 производство по апелляционным жалобам Шамсутдинова Д.Ф., Цимергакла С.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Цимергакла С.А. - 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Шамсутдинова Д.Ф. - 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с подачей Цимергаклом С.А., Шамсутдиновым Д.Ф. жалобы на его действия, в удовлетворении которой судом было отказано, он понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) заявление Набиева Р.Х. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цимергакл С.А. и Шамсутдинов Д.Ф. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, отказать  Набиеву Р.Х. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб Цимергакл С.А. и Шамсутдинов Д.Ф. ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлено и не дана оценка тому обстоятельству, что предметом жалоб бывших работников должника Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф., являлось бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившегося  в нарушении очередности удовлетворения требований текущего кредитора второй очереди по заработной плате. Спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, представление его интересов при рассмотрении жалобы бывшего работника должника привлеченным лицом, в данном случае, в том числе с учетом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы. В судебном заседании 16.04.2014 Набиев Р.Х. лично присутствовал, учитывая содержание подготовленного отзыва на жалобу, суд должен был установить, что конкурсный управляющий Набиев Р.Х. самостоятельно осуществил защиту своих прав. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спор являлся сложным, для рассмотрения жалобы требовалось изучение специальных вопросов в области законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, была необходимость дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не соответствует действительности, не основан на материалах дела. Суд неправомерно отклонил довод заинтересованных лиц о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах, связанных с банкротством, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Судом не принято во внимание то, что закрытое акционерное общество «Центр правовых технологий» на основании договора юридического обслуживания б/н от 22.12.2010 оказывало юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства на протяжении всего конкурсного производства.

Набиев Р.Х. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Набиев Р.Х. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Набиева Р.Х.

В судебном заседании представитель Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Центр правовых технологий» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора от 14.03.2014 исполнитель оказывает заказчику на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, юридические услуги, связанные с ведением следующих судебных дел в рамках обособленных споров по делу №А07-16235/2009, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги:

1) обособленный спор по делу №А07-16235/2009 по заявлению Цимергакла С.А. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в неприятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 374 621,33 руб.;

2) обособленный спор по делу №А07-16235/2009 по заявлению Шамсутдинова Д.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в неприятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 225 352,32 руб.

Согласно п. 1.2. договора от 14.03.2014 предметом договора является оказание исполнителем следующих юридических услуг заказчику:

1) в рамках обособленного спора по делу №А07-16235/2009 по заявлению Цимергакла С.А. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в неприятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 374 621,33 руб.:

- анализ материалов дел, формирование правовой позиции по делу;

- составление отзыва на заявление Цимергакла С.А.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- устное и письменное консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором.

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости.

2) в рамках обособленного спора по делу №А07-16235/2009 по заявлению Шамсутдинова Д.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в неприятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 225 352,32 руб.:

- анализ материалов дел, формирование правовой позиции по делу;

- составление отзыва на заявление Шамсутдинова Д.Ф.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- устное и письменное консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором.

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости.

В соответствии с п. 2.1. договора от 14.03.2014 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за юридические услуги, связанные с ведением судебного дела по заявлению Цимергакла С.А. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в неприятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 374 621,33 руб. - 50 000 рублей (НДС не облагается);

- за юридические услуги, связанные с ведением судебного дела по заявлению Шамсутдинова Д.Ф. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в неприятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 225 352,32 руб. - 50 000 рублей (НДС не облагается).

Всего стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000  руб. (НДС не облагается).

Оказание закрытым акционерным обществом «Центр правовых технологий» юридических услуг заказчику подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 01.07.2014. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 100 000 руб. (п.2).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №338 от 22.10.2014, в котором назначение платежа указано «оплата по договору оказания услуг от 14.03.2014».

Согласно материалам дела, интересы арбитражного управляющего Набиева Р.Х. при рассмотрении жалобы Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.04.2014, 23.04.2014 представляли Иванов Б.В., Набеева Ю.И. – работники закрытого акционерного общества «Центр правовых технологий».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 в удовлетворении заявлений Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. отказано, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 производство по апелляционным жалобам Шамсутдинова Д.Ф., Цимергакла С.А. прекращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Набиева Р.Х. в полном объеме, исходил из характера и сложности спора, обстоятельств дела, принял во внимание факт участия представителей закрытого акционерного общества «Центр правовых технологий» в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных ими документов, связь оказанных услуг с рассмотренной судом жалобой на действия арбитражного управляющего, отсутствие заявления о чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом