Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-10289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-98/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-10289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница №18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-10289/2014 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Весна»: Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность № б/н от 18.04.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская клиническая больница № 18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа РБ, учреждение) о взыскании 2 079 177 руб. 13 коп. - задолженности по договору № 0301300025013000111- 0124283-01 от 16.09.2013.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № 18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Весна» о признании недействительной сделки по договору № 0301300025013000111 - 0124283-01 от 16.09.2013 вследствие ее ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена  10.11.2014) первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, встречные заявленные требования удовлетворить, обществу «Весна» в удовлетворении первоначальных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа РБ ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов учреждения о недействительности сделки по гражданско-правовому договору № 0301300025013000111-0124283-01 от 16.09.2013. Указывает, что  данный договор заключен с ООО «Весна» с нарушением требований Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов на право заключения муниципального контракта.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического и надлежащего выполнения ООО «Весна» своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора.

Полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не распространяются.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель ООО «Весна» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа РБ правопреемником - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница №18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан в результате реорганизации общества в форме преобразования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Ввиду изменения организационно – правовой формы организации ответчика (с Муниципального на Государственное) он подлежит замене.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015 о прекращении деятельности юридического лица МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа РБ путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница №18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 0301300025013000111-0124283-01 от 16.09.2013.

Исходя из предмета данного договора заказчик поручает, а исполнитель организует горячее питание больных муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложений 1-6 к договору).

Указанная сделка заключена сторонами на основании и во исполнение открытого аукциона в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов от 04.09.2014, согласно которого ООО «Весна» признано победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену договора.

В соответствии с п. 4.6. договора № 0301300025013000111-0124283-01 от 16.09.2013 сторонами предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, по факту оказанных услуг на основании акта оказания услуг, счетов-фактур, накладных, по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, в течение 30 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по организации горячего питания больных МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа РБ на общую сумму 2 079 177 руб. 13 коп., и направил в адрес ответчика  акты оказания услуг № 149 от 10.12.2013 на сумму 645 250 руб. 65 коп., № 151 от 10.12.2013 на сумму 6 142 руб. 95 коп., № 152 от 15.12.2013 на сумму 322 806 руб., № 154 от 15.12.2013 на сумму 3 131 руб., 70 коп., № 155 от 20.12.2013 на сумму 320 517 руб. 45 коп., № 157 от 20.12.2013 на сумму 6 383 руб., 85 коп., № 160 от 25.12.2013 на сумму 312 447 руб. 30 коп., № 161 от 26.12.2013 на сумму 17 826 руб. 60 коп., № 162 от 27.12.2013 на сумму 5 420 руб. 25 коп., № 163 от 27.12.2013 на сумму 42 588 руб., № 164 от 27.12.2013 на сумму 4 342 руб. 50 коп., № 167 от 31.12.2013 на сумму 307 629 руб. 30 коп., № 168 от 26.12.2013 на сумму 38 423 руб. 55 коп., № 169 от 26.12.2013 на сумму 3 011 руб. 25 коп., № 194 от 31.12.2013 на сумму 4687 руб. 50 коп, № 195 от 31.12.2013 на сумму 48 188 руб.

Ответчик от подписания вышеперечисленных актов и счетов уклонился.

Претензионными письмами № 21 от 26.02.2014, б/н от 12.03.2014, № 29 от 11.04.2014 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть подписанные акты выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность в связи с прекращением договорных отношений по договору от 16.09.2013 и истечением срока оплаты, а также дать аргументированный ответ на отказ оплатить оказанные услуги.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Весна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа РБ  2 079 177 руб. 13 коп.  задолженности по договору № 0301300025013000111-0124283-01 от 16.09.2013.

МБУЗ городская клиническая больница № 18 ГО г.Уфа в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по договору № 0301300025013000111- 0124283-01 от 16.09.2013 вследствие ее ничтожности.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования ООО «Весна», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 2 079 177 руб. 13 коп., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил. Отказ в признании сделки недействительной мотивирован отсутствием на то соответствующих оснований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты оказания услуг на общую сумму 2 079 177 руб. 13 коп.

Ответчик акты не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

В то же время факт соблюдения истцом своих обязательств по договору, предусмотренных п. 2.1.14, п. 2.1.15 подтверждается подписями работников больницы - медицинской диетической сестры и врача- диетолога в товарных накладных (ТОРГ-12), меню отделений и раздаточных ведомостям (форма № 22-МЗ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 079 177 руб. 13 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод  подателя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, касающиеся особенностей закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами, не повлияла на законность оспариваемого решения, поскольку указанная норма права является общей и не устанавливает конкретных прав и обязанностей для субъектов рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений.

Кроме того в соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 114 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под  гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного