Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-23624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Управления законных оснований для вынесения решения об отмене постановления от 19.08.2014 № 244 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

        Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод общества о том, что платежный терминал № 091 обладает признаками банкомата, по следующим основаниям.

       Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлены понятия устройств самообслуживания «платежный терминал» и «банкомат», которые в автоматическом режиме (без участия уполномоченных лиц) осуществляют одну и туже функцию - наличные денежные расчеты, но в отличие от платежного терминал, банкомат осуществляет, в том числе, функции - выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

        Действующим законодательством Российской Федерации не установлены требования к техническому устройству банкомата, определяющим критерием отнесения того или иного устройства самообслуживания к банкомату являются его функциональные характеристики, то есть определяющие перечень совершаемых посредством данного устройства банковских операций.

        Минфин России в письмах от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225, от 09.09.2014 № 03-01-15/45153 «Об уточнении обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов» по вопросу уточнения обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов разъяснил, в каких случаях устройство признается банкоматом, и в каких случаях кредитные организации обязаны применять контрольно-кассовую технику.

        Так, Минфин России указал, что платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

        Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

        При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

        Из пункта 1.1 указанной статьи следует, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

        В пункте 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Банк, возражая относительно наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указывает, что проверяемый объект является банкоматом, а не платежным терминалом.

        Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией зафиксирован факт отсутствия в проверяемом оборудовании контрольно-кассовой техники.

        При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении спорным терминалов функций банкомата, обществом не представлено.

        Таким образом, из материалов дела следует, что оплата услуг на проверяемом терминале может быть произведена наличными денежными средствами без применения платежной карты.

        При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении Банком платежного терминала в качестве средства осуществления расчетов в автоматическом режиме.

        При этом, ссылка общества на письма Министерства финансов РФ от 07.07.2014 № 03-01-1532811, от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при не представлении  доказательств, свидетельствующих о выполнении спорным терминалов функций банкомата, указанные письма не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

        Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при назначении административного наказания Банку административные органы руководствовались недействующими официальными разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме Минфина РФ № 03-01-15/21553 от 07.05.2014, не является основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку в силу вышеизложенного не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола 213 от 14.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, определяющих понятие доказательств по делу об административном правонарушении.

        Поскольку постановление о назначении административного наказания от 19.08.20114 № 244 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УралПромБанк» прекращено, следовательно, на заявителя не могут быть возложены какие-либо незаконные обязанностей, а также не могут быть созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  24 декабря 2014 г. по делу №А76-23624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин