Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-23624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1628/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-23624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от  24 декабря 2014 г. по делу №А76-23624/2014 (судья Елькина Л.А.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - Долматова О.Н. (доверенность от 19.03.2014 №33), Усманов Д.Р. (доверенность от 09.02.2015 №26);

        Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска – Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 24.03.2014 №05-27/003476@);

        Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015 №06-31/1/3).

Открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – заявитель, общество, Банк, ОАО «УралПромБанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление ФНС России по Челябинской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска об изменении мотивировочной части решения Управления от 08.09.2014 № 16-07/002974, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        ОАО «УралПромБанк» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

        В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        В частности, указывает, что ссылка суда на протокол №213 от 14.08.2014 несостоятельна, так как данное доказательство получено с нарушением процессуальных требований, о чем прямо указано в решении Управления.

        Полагает, что административные органы при назначении административного наказания Банку руководствовались недействующими официальными разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме Минфина РФ № 03-01-15/21553 от 07.05.2014.

        Обращает внимание на то, что ни постановление о назначении административного наказания №244 от 19.08.2014, ни оспариваемое решение не содержат достаточных доказательств, однозначно указывающих на наличие в действиях Банка состава  административного правонарушения.

        До судебного заседания от Управления ФНС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган не согласился с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена  судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.

        До начала судебного заседания от ОАО «УралПромБанк» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  договора купли-продажи оборудования от 16.01.2008, акта от 13.03.2015, квитанции, письма от 11.03.2015 №49-09, фотоматериалов, материального носителя – диска DVD-R.

        Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

        В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

        В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании поручений от 02.07.2014 № 248, № 249 должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения ОАО «УралПромБанк» требований Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при использовании платежного терминала № 091 в пункте технического осмотра автомобилей, расположенного  по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 23»А»-2.

        В ходе проверки выявлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежа через платежный терминал.

        Указанное обстоятельство отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от  02.07.2014 № 213, а также протоколе осмотра (обследования) платежного терминала от 02.07.2014 № 213.

        По результатам проверки инспекцией 04.08.2014 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя,  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.08.2014, вручена законному представителю общества 04.08.2014, о чем в протоколе имеется отметка.

        19.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено постановление №244 о назначении административного наказания ОАО «УралПромБанк» в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

        Постановление инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

        Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 08.09.2014 № 16-07/002974 постановление от 19.08.2014 № 244 о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УралПромБанк» прекращено.

        ОАО «УралПромБанк», не согласившись с  выводами  о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, изложенными в мотивировочной части решения Управления ФНС России по Челябинской области от 08.09.2014 № 16-07/002974, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением решения и отсутствии оснований для его изменения в части прекращения производства по делу по признакам п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

        В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

        В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

        Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

        Как установлено судом первой инстанции, поводом к проверке явилось заявление гр. Черкасовой Т.В. от 19.06.2014, которой был произведен платеж стоимости техосмотра и перечисление за услугу сотовой связи

        Из материалов дела следует, что в день проверки (02.07.2014) должностным лицом инспекции в присутствии двух понятых был составлен протокол № 213 осмотра терминала № 091 (организатор приема платежей ОАО «УралПромБанк»).

        В акте проверки от 02.07.2014 указано на необходимость явки (16.07.2014) должностного лица ОАО «УралПромБанк» в налоговую инспекцию для подписания акта, представления документов, отсутствующих при проверке и дачи объяснений по материалам проверки. Копия акта проверки вручена Усманову Д.Ф. по доверенности № 18 от 10.02.2014.

        Однако, доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено не было. Протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 № 213 содержит лишь отсылку к письму банка от 22.07.2014 № 16-16/1/008907, которым извещена законный представитель общества.

        Таким образом, из материалов дела усматривается, что осмотр платежного терминала был произведен в отсутствие представителей ОАО «УралПромБанк», доказательства уведомления общества о времени рассмотрения материалов административного дела отсутствуют.

        Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2014 № 213, содержится извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.08.2014, однако, определением начальника инспекции Сорокиной Н.А. от 18.08.2014 № 213/2 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 19.08.2014 (в связи с необходимостью рассмотрения пояснений банка, представленных в адрес инспекции 18.08.2014). Постановление № 244 о назначении административного наказания было вынесено 19.08.2014, при этом, основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела на 19.08.2014 отсутствовали.

        Также Управление установило, что в нарушение требования п.5 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ общество не было ознакомлено с правами, предусмотренными КоАП РФ.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

        Учитывая существенный характер нарушений, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6