Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-28735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (применительно к рассматриваемой спорной ситуации, исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса, не действует).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, вышеперечисленные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не означают, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду не доказана.

Отсутствие в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", сведений и судебных актов, упоминаемых арбитражным управляющим в тексте апелляционной жалобы, - само по себе не означает, что привлечение вышеперечисленных лиц к оказанию определенных услуг, являлось обоснованным, целесообразным, и экономически оправданным.

Помимо наличия положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, устанавливающих, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками соответствующей сферы общественно-правовых отношений, в равной степени, следует исходить из того, что в силу условий Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражные управляющие обладают достаточным уровнем квалификации, необходимой для осуществления соответствующей деятельности самостоятельно, с минимальным привлечением сторонних лиц к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая в раде случаев, дублирующие функции привлеченных лиц, и во всех случаях - отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ (оказанных услуг), степени их сложности, конкретики выполненных работ (оказанных услуг), - следует признать, что административным органом доказан, относительно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", факт отсутствия обоснованности привлечения арбитражным управляющим к выполнению работ (оказанию услуг), сторонними лицами.

При этом, заинтересованным лицом также не пояснено, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) привлеченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, безусловно, учитывает положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, и признает в данном случае, доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, по данному эпизоду, а, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняет, так как обоснования необходимости привлечения сторонних лиц к осуществлению трудовых функций, арбитражным управляющим не приведено;

2. Нарушение условий п. п. 2, 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом, на основании анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, работники общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания": Саломатина Н.С. - уведомлена о предстоящем увольнении 10.04.2014, уволена - 24.07.2014; Исхужина И.А. - уведомлена о предстоящем увольнении 10.04.2014, уволена - 24.07.2014, Балакшин П.А. - уведомлен о предстоящем увольнении 01.04.2014, уволен - 25.07.2014, - то есть, по истечении более трех месяцев с даты их уведомления о предстоящем увольнении.

Между тем, абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соответственно превышение указанных сроков, влечет за собой необоснованное увеличение расходов на выплату заработной платы.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что превышение минимальных сроков, предусмотренных указанной нормой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не привели к необоснованному увеличению расходов, связанных с выплатой вышеперечисленным лицам заработной платы, поскольку последняя, указанным лицам не выплачивалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае заинтересованным лицом не учитываются положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, арбитражный управляющий должен действовать таким образом, чтобы минимизировать расходы организации-должника, в том числе, и предполагаемые;

3. Нарушение условий п. п. 2, 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве.

В пункте 1.4 протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Челябинской области указано следующее: "Сумма судебных расходов должника согласно представленной Садыковым П.Р. выписке по счету за период с апреля 2014 по июнь 2014 составила 79746 руб. 83 коп. В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Садыков П.Р. необоснованно и неразумно осуществлял расходы".

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что по данному эпизоду, установлена вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу условий части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к данному, из протокола № 83 об административном правонарушении, составленном Управлением Росреестра по Челябинской области не представляется возможным установить, само событие административного правонарушения, учитывая, что наличие судебных расходов в сумме 79 746 руб. 83 коп., само по себе, не тождественно "необоснованности и неразумности" осуществления данных расходов.

В чем именно, заключается "необоснованность и неразумность" указанных судебных расходов, из протокола об административном правонарушении не следует, анализ судебных актов по делам, в рамках которых соответствующие расходы были произведены, административным органом не проведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; примечание к данной статье к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае административный орган не доказал, "необоснованность и неразумность" судебных издержек, - в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду, подлежат исключению из обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта;

4. Нарушение условий:

- п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о собрании кредиторов № 360268 в ЕФРСБ включено менее, чем за 14 дней до даты его проведения;

- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 377419 в ЕФРСБ включено по истечении более 5 рабочих дней с даты его проведения;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о судебном акте № 246856 в ЕФРСБ включено по истечении более 10 дней;

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника № 334604 в ЕФРСБ включены по истечении более трех дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий в данном случае не оспаривает факт нарушения установленных сроков, предусмотренных вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве, однако, утверждает, что размещение соответствующих сообщений и сведений в ЕФРСБ, исходит из принципа оплаты размещения сообщений и сведений.

Помимо документального неподтверждения приводимых в апелляционной жалобе доводов (суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, однако, исходит из того, что, во-первых, факт правонарушения административным органом в данном случае, доказан, а, во-вторых, подобного рода правовая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, будет означать то, что административный орган будет вынужден опровергать любое, документально не подтвержденное заявление лица, привлекаемого к административной ответственности), - арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела № А76-28735/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеется представленное Управлением Росреестра по Челябинской области письмо ЗАО "Интерфакс" - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 108), поясняющее порядок публикации соответствующих сведений и сообщений, и опровергающее доводы, изложенные заинтересованным лицом по данному эпизоду;

5. Нарушение условий п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в неуказании арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.02.2014: сведений о привлеченных арбитражным управляющим в качестве организатора торгов общества "Агентство по антикризисному управлению", и ИП Тягунова Д.В. - для работ по архивированию документации; категории должника.

Данные условия арбитражным управляющим Садыковым П.Р. нарушены, и по существу не оспариваются; наличие нарушений подтверждено имеющимся в материалах настоящего дела отчетом конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сведены к неприменению арбитражным судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.    

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимального размера санкции.

Оснований для признания административного правонарушения