Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-28735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2162/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-28735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по делу № А76-28735/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Жарков А.Е. (доверенность от 30.01.2015 № 19),

представитель арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича Артеменко М.В. (паспорт).   

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Садыков П.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

 - решение арбитражного суда первой инстанции является немотивированным;

- в решении арбитражного суда первой инстанции допущена опечатка;

- вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в отсутствие исследования и оценки имеющихся в деле доказательств;

- арбитражным судом  первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для привлечения специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания"), поскольку соответствующее действие арбитражного управляющего не противоречит условиям п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Договоры с бухгалтером Угловой В.А. (на период конкурсного производства) и Курохтиной Е.В. (бывшим сотрудником должника в целях подготовки по месту фактического нахождения ООО "Энергостроительная компания" и сдачи отчетности должника на один месяц, с юрисконсультом Дементьевым В.В. и юристом Кочегаровой А.В. на период конкурсного производства (в связи с большим объемом работ в процедуре конкурсного производства, начиная от восстановления документации должника после пожара, имевшего место до признания ООО "Энергостроительная компания" банкротом), заканчивая взысканием дебиторской задолженности и реализацией имущества должника. При этом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания": отсутствуют сведения о том, что кредиторами принято решение о запрете арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе, с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг; в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-27762/2013 о банкротстве ООО "Энергостроительная компания", не принимались судебные акты о признании незаконным и необоснованным привлечения конкурсным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности; в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостроительная компания", отсутствуют заявления (жалобы) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по вышеназванным основаниям; отсутствуют сведения о том, что превышены лимиты на выплату вознаграждения ранее привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- являются необоснованными доводы Управления Росреестра по Челябинской области, о том, что со стороны арбитражного управляющего нарушены сроки увольнения работников должника, осуществлении необоснованных расходов на выплату заработной платы работникам должника, - поскольку заработная плата работникам не выплачивалась, равно как не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности; увольнение работников производилось с учетом личного получения работником уведомления о предстоящем увольнении. "В настоящее время документация по работникам должника находится на обработке и подготовке к передаче на дальнейшее хранение в архив у соответствующего специалиста. Указанные мероприятия начались после увольнения всех сотрудников должника. Доказательств... обратного Заявителем не представлено. Суммы якобы уплаченных денежных средств в пользу работников должника не указаны. О наличии каких-либо претензий (в том числе по невыплаченным заработным платам и пособиям) со стороны указанных лиц не указано. Изложенное подтверждает недоказанность довода Заявителя";

- "нарушение сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ составило от 1 до 4 календарных дней и случилось по причине того, что с момента оплаты по счетам, выставленным администрацией сайта после размещения макета сообщений, до размещения самих сообщений проходит именно такой срок. Заявки на опубликование формировались конкурсным управляющим ООО "Энергостроительная компания" в рамках установленных Законом о банкротстве сроков. Далее выставлялись счета и в тот же день оплачивались. Доказательств же обратного Заявителем не представлено. Заявитель исходит из дат размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, а не дат осуществления работ по публикации этих сообщений. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что оплата по счетам производилась арбитражным управляющим из собственных средств, а не с расчетного счета должника в связи с отсутствием на нем денежных средств в указанные промежутки времени. В связи с этим имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ";

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что допущенные заинтересованным лицом, при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, - являются несущественными, не повлекли за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а, потому, в данной части, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                        

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Энергостроительная компания" утвержден Садыков П.Р. (л.д. 22 - 25).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.10.2014 в отношении Садыкова П.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (л.д. 15, 16). Данным определением в числе прочего, у арбитражного управляющего Садыкова П.Р. были истребованы необходимые сведения (документы) для разрешения дела.

В этой связи административным органом также было вынесено определение об истребовании сведений (л.д. 27).

Указанные процессуальные акты были направлены заявителем в адрес заинтересованного лица, и получены последним.   

Арбитражным управляющим соответствующие документы представлены сопроводительным письмом (л.д. 42 - 84).

Также Управлением Росреестра по Челябинской области арбитражному управляющему Садыкову П.Р. 22.11.2014 было направлено требование № 32112, которым арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 19.11.2014, 10:00, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, каб. 410. В требовании от 22.10.2014 № 32112 арбитражному управляющему также разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование было получено арбитражным управляющим Садыковым П.Р. 05.11.2014, о чем свидетельствует представленная заявителем копия почтового уведомления (л.д. 29).

Административным органом 02.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Садыкова П.Р. составлен протокол № 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 18 - 21).

При этом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Садыков П.Р., как отмечено выше, в настоящем судебном акте, административным органом извещался надлежащим образом, однако, не прибыл в целях составления протокола об административных правонарушениях.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим Садыковым П.Р. допущены следующие нарушения:

1. Нарушение п. п. 2, 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве.

Проанализировав отчет арбитражного управляющего о движении денежных средств должника от 13.11.2014, административным органом установлено, что конкурсным управляющим Садыковым П.Р. к выполнению работ (оказанию услуг) привлечен бухгалтер Углова В.А., с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, по договору подряда от 07.03.2014 № 3, и бухгалтер Курохтина Е.В., с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, по договору подряда от 01.07.2014 № 7; при этом фактически содержанием трудовой деятельности, осуществляемой Угловой В.А. и Курохтиной Е.В., является оказание бухгалтерских услуг, однако, деятельности Угловой В.А. и Курохтиной Е.В., фактически является дублирующей.

В материалах дела № А76-28735/2014 Арбитражного суда Челябинской области при этом имеются, как, упомянутые договоры подряда от 07.03.2014 № 3 (л.д. 66), от 01.07.2014 № 7 (л.д. 77, оборотная сторона, л.д. 78), так и акты сдачи-приема работ по указанным договорам (л.д. 67, 68; л.д. 78, оборотная сторона). Из содержания указанных договоров в действительности следует, что Углова В.А. и Курохтина Е.В., выполняли дублирующие функции.

При этом из содержания актов сдачи-приема работ по договорам подряда, не представляется возможным установить, какие именно Угловой В.А. и Курохтиной Е.В., были выполнены работы (оказаны услуги), объем выполненных работ (оказанных услуг).          

Также согласно анализу данных отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 13.11.2014, проведенного административным органом, последним установлено, что конкурсным управляющим ООО "Энергостроительная компания", к выполнению работ (оказанию услуг) был привлечен юрист-делопроизводитель Кочегарова А.В., с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц по договору подряда от 07.03.2014 № 1 и юрисконсульт Дементьев В.В., с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц по договору подряда от 07.03.2014 № 2.

Упомянутые договоры имеются в материалах дела № А76-28735/2014 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 60, 63), равно как, в материалах настоящего дела имеются акты сдачи-приема работ к данным договорам (л.д. 61, 62; 63, 64).

При этом из содержания актов сдачи-приема работ, также не представляется возможным установить, ни конкретное содержание выполненных работ (оказанных услуг), ни их объем.                  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,