Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-6325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о способе хранения приобретенного товара и тому подобное.     

Между тем, налогоплательщиком указанные документы не были представлены ни после составления акта проверки, ни в суд первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют договоры поставки, заключенные с названными поставщиками, спецификации к ним, какие-либо письма-заявки и другие документы, подтверждающие возникновение у поставщиков обязательств по поставке товара, содержащие перечень подлежащего поставке товара, переписка с поставщиками по поставке товаров.   

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не объяснен факт отсутствия в двух счетах-фактурах ООО «Восток Запад» подписей ответственных лиц, не представлены исправленные счета-фактуры ни в налоговый орган в ходе проведения проверки, в то время как на данный факт было указано в акте проверки, ни в суд первой инстанции.   

Кроме того, из пояснений представителем налогового органа следует, что согласно учетным документам налогоплательщика в проверяемые периоды общество осуществляло хозяйственную деятельность исключительно со спорными поставщиками.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не несет ответственность за выполнение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Между тем, в совокупности с иными обстоятельствами, на которые указано выше, факт непредставления всеми поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетностей, а также неуплаты данными поставщиками налогов и сборов в бюджет может свидетельствовать о выборе налогоплательщиком недобросовестных контрагентов с целью реализации схемы ухода от налогообложения.   

Исходя из указанного выше в состав расходов при исчислении налога на прибыль общество необоснованно включило расходы по операциям со спорными поставщиками.

Так, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Данная норма требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение законной прибыли. В данном же случае, как указано выше, деятельность общества была направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части налога на прибыль также являются обоснованными.

В материалах дела имеются объяснения гражданина Кошмака К.Ф., данные им в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области (т.2, л.д.15), из которых следует, что он периодически оказывал услуги налогоплательщику по обналичиванию и возврату денежных средств, уплаченных обществом ООО «Промсервис», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Трейд Плюс», ООО «Восток Запад». При этом данные организации были им приобретены.

К указанному документу суд апелляционной инстанции относится критически, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что участником указанных юридических лиц действительно является Кошмак К.Ф.. Кроме того, показания данного лица о приобретении им, в частности ООО «Промсервис» не соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2007 № 954 (т.2, л.д.8-10), из которой следует, что единственным учредителем (участником) и руководителем данного юридического лица является Немоляев А.В..

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.   

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-6325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                               В.Ю.Костин

М.В.Чередникова