Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-6325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8517/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                    Дело № А76-6325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-6325/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Комплект Сервис» - Закирова А.Ф. (доверенность б/н от 01.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность № 119 от 09.01.2008), Москаленко И.А. (доверенность № 05-02/3801 от 18.01.2008, Попова А.В. (доверенность № 05-02/1540 от 17.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплект-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган,  инспекция) от 30.03.2007 № 25/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений заявленных требований от 20.09.2007 и от 18.10.2007 (т.3, л.д.85, 96)) начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 274 986 руб. 81 коп. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 397 986 руб. 58 коп. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, возложения на общество обязанности уплатить НДС в размере 2 989 576 руб. 76 коп., налог на прибыль в размере 3 730 880 руб., а также соответствующей суммы пени.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 в удовлетворении требований обществу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика в силу направленности сделок с поставщиками на уход от налогообложения.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что общество представило все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками; суд первой инстанции при оценке показаний гражданина Кошмака К.Ф. не учел личные неприязненные отношения указанного лица по отношению к обществу; налогоплательщик не должен нести риск негативных последствий неисполнения поставщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов.   

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  дополнительно указав, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции только со спорными поставщиками.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2007 № 25 (т.1, л.д.23-34).

По результатам рассмотрения акта заместителем руководителя налогового органа принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.03.2007 № 25/12 (т.1,  л.д.10-15).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе в размере 274 986 руб. 81 коп. в связи с неполной уплатой НДС, 397 986 руб. 58 коп. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, на общество возложена обязанность уплатить, в том числе НДС в размере 2 989 576 руб. 76 коп., налог на прибыль в размере 3 730 880 руб., также начислены пени в соответствующем размере.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.56-58). Решением от 01.06.2007 № 26-07/001417 жалоба общества вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения (т.3, л.д.73-76).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 30.03.2007 № 25/12 в указанной выше части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  имеется совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше поставщиками.  

Как установлено материалами дела, оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление НДС, а также налога на прибыль по сделкам заявителя, совершенным в 2003, 2004 годах с поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Промсервис», «Инвестхолдинг», «Трейд Плюс», «Восток Запад», «Проектстандарт».

В ходе выездной проверки налоговым органом проводились встречные проверки указанных контрагентов заявителя.

Так, по сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (т.2, л.д.6), ООО «Промсервис» поставлено на налоговый учет 10.12.2002, руководителем является Немоляев А.В., провести встречную проверку невозможно, так как последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2004 года, контактные телефоны отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2007 № 954 (т.2, л.д.8-10) Немоляев А.В. также является единственным учредителем юридического лица.

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Промсервис» на оплату приобретенного товара – пены монтажной, а также товарные накладные (т.2, л.д.24-88) подписаны со стороны поставщика руководителем Немоляевым А.В.

Однако, из объяснений указанного лица, данных им в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области на основании соглашения о порядке взаимодействия названного Управления с налоговыми органами по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений (т.2, л.д.11), следует, что ООО «Промсервис», а также ряд иных предприятий были зарегистрированы на его имя за плату. Фактически руководство данными юридическими лицами не осуществлял, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуальный осмотр подписей Немоляева А.В. в указанных объяснениях – с одной стороны, а также в счетах-фактурах и товарных накладных – с другой, позволяет установить их явное отличие.       

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (т.1, л.д.104), учредителем и руководителем ООО «Инвестхолдинг» является Меньшиков Е.В., провести встречную проверку невозможно, так как последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2004 года, по юридическому адресу юридическое лицо не находится, открытые расчетные счета у налогоплательщика отсутствуют.

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Инвестхолдинг» на оплату приобретенного товара – пены монтажной, уплотнителя, силикона, а также товарные накладные (т.2, л.д.128-138) подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя не Меньшиковым Е.В., а Пестриковым М.Н..

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (т.1, л.д.88), ООО «Трейд Плюс» поставлено на налоговый учет 12.03.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером в проверяемый период являлся Савчук А.С., на которого, по сведениям налогового органа, зарегистрировано 57 предприятий. В 2004 году ООО «Трейд Плюс» представило «нулевую» отчетность, с августа 2004 года отчетность не представляется, фактически по юридическому адресу не находится.   

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Трейд Плюс» на оплату строительных материалов, а также товарные накладные (т.2, л.д.139-150, т.3, л.д.1-29) подписаны со стороны поставщика руководителем Савчук А.С..

Однако в качестве главного бухгалтера указана Никитина О.В., что противоречит информации, полученной в ходе встречной проверки.

Также из объяснений Савчука А.С., данных им в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области (т.1, л.д.89-92), следует, что за плату на его имя производилась регистрация юридических лиц. Какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуальный осмотр подписей Савчука А.С. в указанных объяснениях – с одной стороны, а также в счетах-фактурах и товарных накладных – с другой, позволяет установить их явное отличие.       

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, ООО «Восток Запад» поставлено на налоговый учет 18.04.2003, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2003 года, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Лаек И.Ю., организация зарегистрирована по несуществующему адресу.    

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Восток Запад» на оплату строительных материалов, а также товарные накладные (т.2, л.д.89-128) подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера Лаек И.Ю..

Однако, из объяснений Лаек И.Ю., данных ею в Управлении по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Челябинской области (т.3, л.д.136, 137), следует, что за плату на ее имя по предложению гражданина Пестрикова М.Н. произведена регистрация неизвестного ей юридического лица. В дальнейшем она за отдельную плату подписала лишь один документ, привезенный Пестриковым М.Н., какие-либо еще документы не подписывала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуальный осмотр подписей Лаек И.Ю. в указанных объяснениях – с одной стороны, а также в счетах-фактурах и товарных накладных – с другой, позволяет установить их явное отличие.       

Кроме того, в счетах-фактурах от 09.06.2003 № 12, а также от 01.07.2003 № 31 (т.2, л.д.95, 115), выставленных ООО «Восток Запад», подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика отсутствуют, на что также указано в оспариваемом решении налогового органа.      

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (т.1, л.д.86, 87), ООО «Проектстандарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2002, поставлено на налоговый учет 30.05.2002. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Базалеева О.В., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2002 года. Фактическое место нахождения юридического лица определить не представляется возможным.    

Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Проектстандарт» на оплату приобретенного строительного материала, а также товарные накладные (т.2, л.д.18-23) подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера не Базалеевой О.В., а            Ананьевым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган. Между тем, в силу нормы ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому налогоплательщик также несет бремя доказывания обоснованности исчисления им налоговых платежей.

Реальность совершения хозяйственных операций может быть доказана, в частности документами, свидетельствующими о фактической транспортировке приобретенного товара в адрес покупателя или в адрес третьих лиц при перепродаже приобретенного товара (договоры о транспортировке, документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке), документами, свидетельствующими о дальнейшем судьбе товара (использование его самим покупателем, перепродажа товара), документами, свидетельствующими