Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-7711/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований Петрова Ю.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, Петровым Ю.Н. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А07-7711/2014, Петровым Ю.Н. представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2014 и от 01.10.2014, акты приема-передачи денежных средств от 23.04.2014 и 01.10.2014.

Между тем размер оплаты оказанных представителем услуг, заявленных Петровым Ю.Н., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Представленные договоры на оказание услуг и акты передачи денежных средств не подтверждают факта оказания услуг. Акт, обязательный к составлению по условиям договоров, в дело не представлен, что препятствует установлению факта оказания конкретных услуг.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.04.2014 исковое заявление общества «Джиэль» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014 (т.1, л.д. 1-3). Определением суда от 26.05.2014 назначено судебное разбирательство на 16.07.2014; протоколом предварительного судебного заседания от 26.05.2014 подтверждено участие Колчина И.В., Петрова Ю.Н., представителя Мустафина М.Б., действующего по доверенности от 27.01.2014 (т.1, л.д. 52-53). В судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014; протоколом судебного заседания от 16.07.2014 подтверждено участие Колчина И.В., Петрова Ю.Н. (т.1, л.д. 71-74). Определением суда от 23.07.2014 судебное заседание отложено на 07.08.2014; протоколом судебного заседания от 23.07.2014 подтверждено участие Колчина И.В., Петрова Ю.Н., Нуриевой Н.Р. по доверенности от 17.07.2014 (т.2, л.д. 97-100). Определением суда от 07.08.2014 судебное заседание отложено на 14.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2014); протоколами судебных заседаний от 07.08.2014 и от 14.08.2014 подтверждено участие Колчина И.В., Петрова Ю.Н., Нуриевой Н.Р. по доверенности от 17.07.2014  (т.2, л.д. 136-138, 140-141). 14.08.2014 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т.3, л.д. 142-143). В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились (протокол судебного заседания от 22.10.2014, - т.3, л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Петровым Ю.Н. совместно с Колчиным И.В. подготовлены заявление об оставлении иска без рассмотрения от 15.07.2014, дополнения к отзыву, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву, отзыв (т.1, л.д. 61-62; т.2, л.д. 9-10; 87; 90-61; 93-94); в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный от имени Петрова Ю.Н. и подписанный им (т.3, л.д. 75-76).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 17.07.2014, выданная от имени Петрова Ю.Н. на имя Нуриевой Н.Р., сроком на 3 года без права передоверия на право представления интересов в суде (т.2, л.д. 95).

Согласно протоколам и аудиозаписи судебных заседаний Нуриева Н.Р. участвовала в трех заседаниях в суде первой инстанции по доверенности, выданной  от имени Петрова Ю.Н. 17.07.2014 (доказательств участия в судебных заседаниях 26.05.214, 16.07.2014 не представлено), при этом, судебное заседание 07.08.2014 после открытия сразу было отложено; процессуальные документы подписаны Петровым Ю.Н. самостоятельно. Из материалов дела не следует, что представитель формировал доказательственную базу, готовил какие-либо процессуальные документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 рублей являются неразумными, чрезмерными и с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Наличие оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение по заявлению Петрова Ю.Н. подлежит изменению в части размера судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Относительно требований Колчина И.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Колчиным И.В. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А07-7711/2014, Колчиным И.В. представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2014 и от 01.10.2014, акты приема-передачи денежных средств от 23.04.2014 и от 01.10.2014.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам, подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств участия Нуриевой Н.Р. в судебных заседаниях от имени Колчина И.В., действующей на основании доверенности либо устного заявления, а также составления ею каких-либо процессуальных документов от имени Колчина И.В.

Представленные договоры на оказание услуг и акты передачи денежных средств не подтверждают факта оказания услуг. Акт, обязательный к составлению по условиям договора, в дело не представлен, что исключает возможность установления факта оказания конкретных услуг.

Более того, из материалов дела следует, что Колчин И.В. представлял свои интересы в суде первой инстанции самостоятельно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний (26.05.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 07.08.214, 14.08.2014), доверенность от имени Колчина И.В. на имя Нуриевой Н.Р. отсутствует в материалах дела (имеющаяся в деле доверенность выдана Петровым Ю.Н., доверенность от 24.09.2014/т.3, л.д. 134/ выдана после принятия решения), устных заявлений не сделано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колчин И.В., его представитель не участвовали.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Колчиным И.В. совместно с Петровым Ю.Н. подготовлены дополнения к отзыву, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву, отзыв, подписанные ими самостоятельно (т.2, л.д. 9-10; 87; 90-91; 93-94); в суде апелляционной инстанции Колчин И.В. на отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном от имени Петрова Ю.Н., сделал лишь пометку  о том, что доводы отзыва поддерживает (т.3, л.д. 75-76).

Следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов Колчина И.В. Нуриевой И.В. не доказан (статьи 9, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора.

Не установив участие от имени Колчина И.В. представителя Нуриевой Н.Р. в судебных заседаниях, а также составления процессуальных документов указанным лицом от имени Колчина И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта оказания услуг на сумму 140 000 рублей и оснований для возложения понесенных Колчиным И.В. расходов на истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в отношении заявления Колчина И.В. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-7711/2014 о взыскании в пользу Колчина Иннокентия Владимировича отменить.

В удовлетворении заявления Колчина Иннокентия Владимировича о взыскании 140 000 рублей отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-7711/2014 в части взыскания в пользу Петрова Юрия Николаевича изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу Петрова Юрия Николаевича 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко