Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-7711/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1940/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-7711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-7711/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - Колесников С.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2015 №  сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (ОГРН 1020202766154, далее – истец, общество «Джиэль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Петрову Юрию Николаевичу, Колчину Иннокентию Владимировичу (далее – ответчики) о взыскании 523 528,76 рублей (т.1. л.д. 3-5).

Определениями суда от 22.04.2014 и от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан, Мутяков Анатолий Иванович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 147-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-90).

12.11.2014 Петров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Джиэль» судебных расходов в размере 180 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3, л.д. 95-96).

12.11.2014 Колчин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Джиэль» судебных расходов в размере 180 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3, л.д. 114-115).

Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) заявление Петрова Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу Петрова Ю.Н. взыскана сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 13-20).

Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) заявление Колчина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу Колчина И.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 12, 21-27).

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда от 26.01.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению истца, представитель ответчиков гражданка Нуриева Н.Р. в судебных заседаниях 25.05.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 07.08.2014, 14.08.2014 участие не принимала. В апелляционной инстанции 22.10.2014 ответчики и их представитель не присутствовали в судебном процессе в г. Челябинск в апелляционном суде. Возражение на апелляционную жалобу подано только Петровым Ю.Н. Ответчики в ходе судебного процесса не предоставляли письменных и вещественных доказательств. Колчин И.В. и Петров Ю.Н. профессионально владеют навыками набора текста на компьютере, квалифицированно и грамотно применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по этой причине договоры об оказании юридических услуг оформлены в целях создания искусственной задолженности. Истец сомневается в том, что ответчики заключили договор об оказании юридических услуг с гражданкой Нуриевой Н.Р. 23.04.2014, так как на данную дату информация по делу на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан не была размещена. Почтовая корреспонденция сторонам направлена только в мае 2014 года. Истец обращает внимание на то, что представителем ответчиков в судебном процессе 23.05.2014 Нуриева Н.Р. не фигурировала, интересы их представлял гражданин Мустафин М.Б.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, 07.08.2014 по настоящему делу; решение суда от 21.08.2014 по настоящему делу; постановление апелляционной инстанции от 29.10.2014.

В приобщении представленных документов отказано, поскольку данные судебные акты имеются в материалах дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.       С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебные акты пересматриваются в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между Петровым Ю.Н. (заказчиком) и гр. Нуриевой Н.Р. (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 105-107), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и арбитражном апелляционном и кассационном судах; оказание консультаций по телефону и в офисе; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 140 000 рублей.

01.10.2014 между Петровым Ю.Н. (заказчиком) и гр. Нуриевой Н.Р. (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 109-111), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном апелляционном суде по делу №А07-7711/2014; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; оказание консультаций по телефону и в офисе. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 40 000 рублей.

По актам приема-передачи денежных средств к названным договорам заказчиком исполнителю переданы денежные средства на сумму 140 000 рублей и 40 000 рублей (т.3, л.д. 108, 112).

23.04.2014 между Колчиным И.В. (заказчиком) и гр. Нуриевой Н.Р. (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 124-126), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и арбитражном апелляционном и кассационном судах; оказание консультаций по телефону и в офисе; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 140 000 рублей.

01.10.2014 между Колчиным И.В. (заказчиком) и гр. Нуриевой Н.Р. (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 128-130), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном апелляционном суде по делу №А07-7711/2014; совершение процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; оказание консультаций по телефону и в офисе. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг составляет 40 000 рублей.

По актам приема-передачи денежных средств заказчиком исполнителю переданы денежные средства на сумму 140 000 рублей и 40 000 рублей (т.3, л.д. 127, 131).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, ответчики обратились в суд с соответствующими заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 360 000 рублей (180 000 + 180 000).

Общество «Джиэль» возражало против удовлетворения заявленных требований ответчиков, указав, что заявитель не представил никаких письменных доказательств, сами ответчики грамотно применяют нормы права, а их представитель не имеет юридического образования, в связи с чем, полагает, что юридические услуги не оказывались. Общество полагает заявления подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому (т.4, л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявленные требования Петрова Ю.Н. и Колчина И.В. в части, суд первой инстанции исходил из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя, а также учитывая, что по настоящему делу оказание юридической помощи ответчику в суде апелляционной инстанции его представителем предусмотрено в рамках заключенных ими договоров, пришел к выводу, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях соответствует сумма в размере 140 000 рублей по заявлению Петрова Ю.Н. и 140 000 рублей по заявлению Колчина И.В.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит определения суда первой инстанции по заявлению Петрова Ю.Н. подлежащим изменению, в отношении Колчина И.В. отмене в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет