Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-21107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1093/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А07-21107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая река» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-21107/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Башагропром» (ОГРН: 1120257000082, ИНН: 0228006810, далее – истец, ООО «ТК Башагропром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая река» (ОГРН: 1140280014621, ИНН: 0257010674, далее – ответчик, ООО «Белая река») суммы основного долга в размере 787 144,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560,53 руб.; суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 18 934,10 руб.; затрат на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Белая река» в пользу ООО «ТК Башагропром» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 787 144,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 560,53 руб., возмещение расходов по госпошлине 18 934,10 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. На случай неисполнения судебного акта с ООО «Белая река» в пользу ООО «ТК Башагропром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Белая река» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством факсимильной связи в связи с тем, что явиться в судебное заседание, а так же представить возражения на исковое заявление не было возможности. Ходатайство было принято судом первой инстанции в день судебного заседания, до его начала, однако, рассмотрено не было. Таким образом, было нарушено право ответчика на участие в судебном процессе. Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., вместе с тем, настоящее дело не является сложным, модель дела проста и не требует глубоких познаний, затрат времени и сил на подготовку и ведение процесса. Сумма расходов на оплату услуг представителя является не разумной и должна быть уменьшена.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ТК Башагропром» от 05.03.2015 (рег.№8533) (в порядке статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК Башагропром» (поставщик) и ООО «Белая река» (покупатель) заключен договор (основной) контрактации молока от 14.04.2014 № б/н (л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко в количество и сроки согласно договоренности (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 датой поставки считается дата приемки молока на приемном пункте покупателя.

В пункте 2 договора стороны прописали качество молока.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 банковских дней с момента поставки молока.

Согласно пункту 8.1 договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 862 144,50 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными (л.д. 25, 28-76), и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 17-24, 26-27).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем 22.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 117 с требованием погасить задолженность в размере 787 144,50 руб. (л.д. 81).

Неисполнение ООО «Белая река» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ТК Башагропром» в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо основного долга и неустойки истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга и неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд признал разумными, подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов.

Факт получения продукции ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 787 144,50 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 9 560,53 руб. (л.д. 80). При расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком в суде первой инстанции возражений по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «Белая река» заявляет о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 ООО «ТК Башагропром» (заказчик) и Климина Альбина Анваровна (далее – Климина А.А.) (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 77-78), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги (юридическую помощь) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические действия: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Белая река» задолженности по договору поставки; представление интересов заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа; представление интересов заказчика в исполнительном производстве по взысканию присужденных сумм.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «ТК Башагропром» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 руб., представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный с Климиной А.А., расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг № 1434 от 22.08.2014 (л.д. 79).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлялось.

Возражая против заявленной суммы расходов, в апелляционной жалобе ООО «Белая река» указало на ее несоразмерность объему работы, выполненной по договору, вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновало сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

Оценив указанные доводы и возражения, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов