Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства ООО «Объединение «Союзпищепром» как поручитель обязалось отвечать солидарно с ответчиком перед ООО «Курганский региональный элеватор» за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №3-05432/3-12-Г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности с обоих ответчиков солидарно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.4 договора от 21.08.2012 № 3-05432/3-12-Г предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты по договору поставки повлекла за собой убытки, упущенную выгоду или иные негативные последствия, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и размер и порядок расчета, подлежащей взысканию договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в январе 2015.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы следует уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу № А34-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова