Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1087/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А34-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу № А34-4594/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» - Малюкова Л.М. (доверенность от 20.10.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» (далее - истец, ООО «Курганский региональный элеватор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Варненский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов»), открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее – ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича») неустойки в размере 127 178,96 руб.

Определением суда от 23.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Курганский региональный элеватор» и общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение «Союзпищепром», соответчик), судом произведена замена стороны по настоящему делу, ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» заменено его процессуальным правопреемником – ООО «Объединение «Союзпищепром» (л.д. 60-61, т. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Объединение «Союзпищепром» солидарно в пользу ООО «Курганский региональный элеватор» взыскана неустойка в размере 127 178,96 руб. за период с 26.02.2014 по 15.04.2014. 

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о реорганизации ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов»).

В апелляционной жалобе ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой истцом с ответчиков неустойки по договору от 21.08.2012 №3-05432/3-12-Г до размера не выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки, но данное заявление не было принято судом во внимание. ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» несвоевременно, но в полном объеме выполнило свои обязательства по соглашению № 4 от 07.02.2014 к договору поставки №3-05432/3-12-Г. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Просрочка оплаты поставленного товара составила всего 48 дней. Допустив нарушение сроков оплаты ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» не извлек в связи с этим для себя какой-либо необоснованной выгоды. В период с 26.02.2014 по 15.04.2014 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, полагает что неустойка составляет 55 081,39 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу путем подачи через систему «Мой арбитр» от 18.03.2015 (рег.№10238). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении возражения к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить.

Истец, соответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, соответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ООО «Курганский региональный элеватор» (поставщик) и ОАО «КХП им. Григоровича» (покупатель) заключен договор №3-05432/3-12-Г (далее – договор) (л.д. 9-11, т. 1) в редакции соглашения № 4 от 07.02.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить пшеницу 3-го класса объемом 1000 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 8 дополнительного соглашения ОАО «КХП им. Григоровича» обязалось оплатить товар в течение 7 банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

ОАО «КХП им. Григоровича», ООО «Курганский региональный элеватор» и ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» 10.02.2014 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве. По соглашению ОАО «КХП им. Григоровича» передало ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» право требования к поставщику (истцу) по обязательству в срок до 03.03.2014 поставить пшеницу мягкую 3-го класса, в количестве 1000 тонн. Также покупатель (ОАО «КХП им. Григоровича») перевел на нового покупателя (ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов») обязанность по оплате подлежащей поставке товара по договору №3-05432/3-12-Г в редакции дополнительных соглашений уплатить 8 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4, с даты заключения соглашения к новому покупателю перешли все права и обязанности покупателя, существующие на дату заключения соглашения, новый покупатель полностью заменил покупателя товара по договору со всеми правами и обязанностями стороны договора.

Договор от 21.08.2014 №3-05432/3-12-Г содержит квалифицирующие признаки договора поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по ценам, в количестве и ассортименте, определяемых в приложениях к договору на общую сумму 8 642 250 руб., что подтверждено товарными накладными № 44 от 19.02.2014, № 40 от 12.02.2014 (л.д.97, 99, т. 1).

Факт получения товара по товарным накладным подтвержден подписью представителя ответчика в разделе «груз получил» и оттиском печати юридического лица, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 4.1 договора и пунктом 8 дополнительного соглашения, пунктом 2 соглашения от 10.02.2014 покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения, определяемого по дате указанной в календарном штемпеле станции назначения, проставленном в ж/д накладной либо по дате прибытия, указанной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства договора поставки по оплате поставленной продукции, согласно пункту 8 соглашения №4 от 07.02.2014, пункту 2 соглашения от 10.02.2014 выполнялись с нарушениями. Указанная задолженность погашена ответчиком несвоевременно.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 11.02.2014 между ООО «Курганский региональный элеватор» (поставщик), ОАО «КХП им. Григоровича» (поручитель) и ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор поручительства (л.д. 13–14, т. 1), согласно которому ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» взяло на себя обязательства отвечать перед ООО «Курганский региональный элеватор» за выполнение обязательств по договору поставки от 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель (ОАО «КХП им. Григоровича») несет солидарную с покупателем (ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов») ответственность и отвечает перед поставщиком (истцом) в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, по оплате товара поставленного поставщиком по основному договору в редакции дополнительных соглашений к нему, включая уплату процентов, штрафных санкций, неустойки и возмещение убытков причиненных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель, не исполнивший обязательство своевременно выплатить денежную сумму кредитору за должника, кроме этой суммы, обязан уплатить проценты по учетной ставке банковского процента в месте нахождения кредитора со дня наступления срока платежа по обязательству (пункт 3 договора поручительства).

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.4 договора от 21.08.2012 № 3-05432/3-12-Г предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, счет-фактура № 40 за февраль месяц 2014 года была передана покупателю (ответчику) 16.02.2014, срок оплаты 25.02.2014, счет-фактура № 44 за февраль месяц 2014 года была передана Покупателю (ответчику) 23.02.2014, срок оплаты 05.03.2014, данные факты ответчиками не оспорены.

За период с 25.02.2014 по 15.04.2014 размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составил 127 178,96 руб. (л.д. 54, т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что полученная продукция оплачена с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки, предъявление истцом требования об уплате пени к должнику и поручителю является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действительность и заключенность договора 21.08.2014 №3-05432/3-12-Г лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку, что подтверждено товарными накладными № 44 от 19.02.2014, № 40 от 12.02.2014 (л.д.97, 99, т. 1).

Факт получения покупателем товара не оспаривается.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу подпунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением