Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-23687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3. Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3. вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4. Инструкции                    № 138-И).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору №2, изменяющее сумму оплаты по договору, подписано сторонами 16.12.2013.

Указанным соглашением установлено изменение цены договора, что влечёт необходимость внесения изменений в паспорт сделки путём подачи соответствующего заявления с приложением документов в соответствующий банк.

В данном случае эта обязанность обществом не была исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности вносить изменения в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013, поскольку соглашение было заключено по причине ошибки, допущенной при внесении в договор субподряда сведений о стоимости подрядных работ, что повлияло на оформление паспорта сделки с указанием недостоверного размера стоимости договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из содержания пункта 8.1. Инструкции № 138-И следует, что при изменении или дополнении любых сведений, содержащихся в оформленном ПС (за исключением информации о банке ПС), резидент обязан его переоформить.

Поскольку на основании пункта 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведённого в Приложении 4 к Инструкции № 138-И, в графе 5 разд. 3 «Общие сведения о контракте» формы 1 в паспорте сделки указывается общая сумма обязательства по договору, следовательно, любые изменения, касающиеся изменения данной суммы, независимо от её размера (увеличение, либо уменьшение), подлежат отражению в паспорте сделки.

Учитывая, что 16.12.2013 дополнительным соглашением №2 в договор были внесены изменения, которые непосредственно связаны с содержанием паспорта сделки, вне зависимости от уменьшения или увеличения суммы цены контракта изменения должны быть  указаны в паспорте сделки в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с изменением условия (в части его цены) договора субподряда, отражённом в дополнительном соглашении № 2 от 16.12.2013, дата представления документов для внесения изменений в ПС не могла быть позднее 14.01.2014.

Однако, фактически паспорт сделки был переоформлен только 05.02.2014. Переоформление сделки произведено с нарушением на 22 календарных дня (16 рабочих дней).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия заявителем необходимых мер по предоставлению сведений в ПС судом не установлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001            № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлена в действиях заявителя вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СтальСпецСтрой»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-23687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                       Ю.А.  Кузнецов