Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-23687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1629/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-23687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-23687/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность №17 от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления 02.09.2014 № 69-11-23-38/222-2014/02-247, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «СтальСпецСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что по договору субподряда от 20.08.2013 № МК-2013/13-СС стоимость работ является твёрдой договорной ценой и составляет             3 493 500 руб., в том числе НДС 18%. Однако, согласно сводной смете (Приложение №1) к настоящему договору твёрдая цена была определена сторонами в сумме 3 530 910 руб. 27 коп., то есть на 37 410 руб. 27 коп. больше, чем указано в договоре.

Данная ошибка была выявлена не сразу, а спустя какое-то время уже после того, как паспорт сделки № 13090001/0493/0002/3/1 на сумму 3 493 500 руб. был оформлен 05.09.2013, в связи с чем в адрес подрядчика ООО «ССС» была выставлена претензия от 20.09.2013 о выявленной ошибке и о необходимости внесении исправлений в п. 2.1. настоящего договора, поскольку все редакции договоров и дополнительных соглашений к ним издаёт и готовит непосредственно подрядчик.

Для исправления ошибки в сумме договора подрядчик подготовил и передал на подпись дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2013. Данное дополнительное соглашение, по мнению апеллянта, носит характер инструмента исправления ошибки, а не характер внесения изменений и (или) дополнений в контракт, в связи с чем его подписание не влечёт необходимости внесения изменений в паспорт сделки.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям и содержанию субподрядного договора от 20.08.2013 № МК-2013/13-СС, из которого следует, что цена договора изначально определена в твёрдой денежной сумме, которая не изменялась, в связи с чем вывод административного органа и суда о необходимости внесения изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 апеллянт считает неверным и полагает, что в его действиях отсутствует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения управления, в соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа устно возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турция, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 8 (подрядчик), в лице руководителя проекта Калайджыоглу Тюмай, действующего на основании доверенности № 25865 от 27.12.2012, и ООО «ССС», расположенным по адресу: 454084, г. Челябинск, проспект Победы,             д. 1602 офис 401-А (субподрядчик), заключен субподрядный договор № МК-2013/13-СС от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 26-38).

На данный договор в уполномоченном банке – Тракторозаводский филиал Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» 05.09.2013 оформлен паспорт сделки №13090001/0493/0002/3/1 (т.1 л.д.89,90).

05.02.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением (уточнением) условия договора о цене сделки, которая возросла до 3 530 910 руб. 27 коп., и завершением исполнения обязательства по договору субподряда на 31.12.2014. Изменение цены договора и изменение срока исполнения обязательства были оформлены дополнительным соглашением от 16.12.2013 №2 к договору субподряда от 20 августа 2013 года (т.1 л.д. 43).

Указанные документы и информация в силу пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) подлежат представлению в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных в абзаце третьем пункта 8.4, пунктами 8.8 и 7.10 Инструкции.

В соответствии с указанными правилами, в связи с изменением условия (в части его цены) договора субподряда, отражённом в дополнительном соглашении № 2 от 16.12.2013, дата представления документов для внесения изменений в ПС не может быть позднее 14.01.2014.

Указанная дата является наиболее поздней, так как дополнительное соглашение № 2 не содержит иных дат, кроме даты его составления. Факт выполнения работ подтверждён актом приёмки выполненных работ от 20.07.2013 № 2 на сумму 1 294 485 руб. 81 коп. Акт подписан сторонами договора подряда и не содержит иных дат, кроме даты его составления.

Фактически паспорт сделки был переоформлен 05.02.2014 на основании заявления общества исх. № 12 от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 90,91). Переоформление сделки произведено с нарушением на 22 календарных дня (16 рабочих дней).

15.01.2012 является датой совершения административного правонарушения.

Факт нарушения был подтверждён в ходе проверки, проведённой управлением на основании поручения руководителя от 22.07.2014 № 69-11-27/1/028/2014 (т. 1 л.д. 63-65).

 Срок проверки был определён в поручении в количестве 30 рабочих дней, начало проверки 22.07.2013.

26.06.2014 управлением были направлены в ООО «СтальСпецСтрой» и ОАО Челябинвестбанк запросы о предоставлении документов (сведений) об обстоятельствах правонарушений (т. 1 л.д. 66-68).

По результатам проверки составлен акт проверки № 69-11-27/2/31-2014 от 08.09.2013. Акт был оформлен управлением в отсутствии представителя общества (т. 1 л.д. 142-155).

19.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/222-2014/02-247 (т. 1 л.д. 57-62). О времени и месте составления протокола общество было уведомлено, на его составление приглашён законный представитель (уведомление от 29.07.2014 № 69-11-31/2697). Протокол направлен обществу по почте (вручен 26.08.2014, т.1 л.д. 131) и получен нарочно представителем общества, действующим по доверенности от 19.08.2014 № 17 (отметка на протоколе, т. 1 л.д. 61).

Определением от 20.08.2014 общество было уведомлено о назначении рассмотрения материалов административного дела 02.09.2014 (т.1 л.д. 130). Получено определение обществом 26.08.2014 (почтовое уведомление 45408076281102, т.1 л.д. 131). Кроме того, определение получено нарочно представителем по доверенности (т.1 л.д. 130).

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии представителя общества.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, постановлением от 02.09.2014 № 69-11-23-38/222-2014/02-247 признал ООО «СтальСпецСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление направлено заявителю по почте и вручено 09.09.2014 (т.1 л.д. 133).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «СтальСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления общество указало на допущенную ошибку при внесении в договор субподряда сведений о стоимости подрядных работ, что повлияло на оформление паспорта сделки с указанием недостоверных сведений о стоимости договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что обществом (резидентом) нарушен п. 8.4 Инструкции № 138-И,  что выразилось в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов для внесения изменений в паспорт сделки.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, размер которого для  юридических лиц  составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция  № 138-И, согласно пункту 6.4. которой по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляется один ПС.

В силу пункта 6.1. Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчётами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС. Указанная форма предусматривает отражение сведений о сумме контракта и дате завершения исполнения обязательств по контракту (таблица 3 паспорта сделки).

Согласно