Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-5374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеется неурегулированность отношений сторон по части дат зачета встречных требований, имеется неопределенность в определении даты заключения договора, поскольку договор был заключен посредством обмена документами, и дата, указанная вверху на первой странице договора не является датой получения акцепта ООО «Фирма Баскаль», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что точную дату фактического подключения, применяемую истцом для расчета неустойки, исходя из условий договора определить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 19 договора объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с даты  подписания сторонами справки о выполнении технических условий, подтверждающей выполнение сторонами технических условий и всех иных обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем истцом, в подтверждение оказанных услуг, представлены акт от 27.12.2013 № 930 о выполнении услуг, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, справка от 27.12.2013 № 1096, подписанная сторонами и полученная ответчиком 27.12.2013, что последним не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 по делу            № А34-5374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина