Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-5374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-468/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А34-5374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 по делу № А34-5374/2014 (судья Широкова В.Л.)

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее – ООО «Фирма Баскаль», ответчик) о взыскании 497 399 руб. 80 коп. долга и 694 607 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений исковых требований; л.д. 66-69, 101-105).

В судебном заседании 24.11.2014 судом первой инстанции принят отказ от исковых требований о взыскании 497 399 руб. 80 коп. долга и уточнение размера неустойки до 696 886 руб. 80 коп. (л.д. 116-119,126).

Определением Арбитражного суд Курганской области от 24.11.2014 производство по делу в части взыскании 497 399 руб. 80 коп. долга прекращено (л.д. 127). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма Баскаль» в пользу ОАО «Водный Союз» взыскано 696 886 руб. 80 коп. неустойки, 53 042 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Водный Союз» из федерального бюджета возвращено 6 789 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, судом с ООО «Фирма Баскаль» в пользу ОАО «Водный Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения (л.д. 164-168).

ООО «Фирма Баскаль» с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался  на то, что судом 01.12.2014 не испрашивалось мнение ответчика по вопросу увеличения ОАО «Водный Союз» исковых требований до 696 886 руб. 80 коп.

Кроме того, представителем ответчика 01.12.2014 было подано ходатайство об объявлении перерыва до 08.12.2014 в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, вместе с тем протокол судебного заседания от 24.11-01.12.2014 содержит подчистки в части указания информации о надлежащем извещении представителя ответчика, которые никаким образом в этом же протоколе не оговорены.

В связи с чем ответчик был введен в заблуждение относительно времени и места проведения судебного разбирательства по делу и осуществил процессуальные действия (подача отзыва на уточненное исковое заявление исходя из требований неустойки в размере 694 607 руб., подача встречного искового заявления) после проведения судом судебного  разбирательства.

Полагает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям несоблюдения сроков оплаты. Неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем 01.12.2014 суду для обозрения было представлено встречное исковое заявление о признании договора № 4/КП-14 купли-продажи недвижимости  от 09.09.2014 недействительным. Было обращено внимание суда на неурегулированность отношений сторон по части дат зачета встречных требований.

Указывает, что п. 14 договора 18.10.2013 № 14 связывает определение момента оплаты с датой заключения договора, под условием – с датой фактического подключения. Поскольку договор был заключен посредством обмена документами, то дата, указанная вверху на первой странице договора не является датой получения акцепта ООО «Фирма Баскаль». Кроме того, точную дату фактического подключения, применяемую истцом для расчета неустойки, исходя из условий договора определить невозможно.

До начала судебного заседания от ОАО «Водный Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Фирма Баскаль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя Булатцкого Т.Г. (ввиду его отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам) и представителя Половниковой Ю.В., направленной в командировку в г. Москва.

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду отсутствия установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.10.2013 №14, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика (комплекс малоэтажной жилой застройки на б.Солнечный г.Кургана) и в соответствии с техническими условиями на подключение №480 от 11.10.2013 (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению №1, подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. При этом, истец выполняет проверку выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, и выполняет работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения (л.д. 12-18).

Пунктом 4 договора сторонами согласован срок подключения объекта: I этап – 13 декабря 2013 года, II этап – 30 мая 2014 года.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 9 778 303 руб. 30 коп. и вносится в порядке, предусмотренном п. 14 договора:

- 15% платы за подключение – 1 466 745 руб. 50 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- 50% платы за подключение – 4 889 151 руб. 65 коп. вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- 35% платы за подключение – 3 422 406 руб. 15 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика и организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила все необходимые мероприятия для создания технической возможности для подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонними актом от 27.12.2013 № 930 (т. 1 л.д.21), справкой от 27.12.2013 о выполнении технических условий по 1 этапу и присоединении объекта № 1096 (т. 1 л.д. 22).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору произведена оплата платежными поручениями от 26.11.2013 №119 на сумму 1 466 745 руб. 50 коп., от 03.09.2014 №72 на сумму 1 500 000 руб., от 05.09.2014№82  на сумму 1 500 000 руб., от 11.09.2014 №129 на сумму 1 000 000 руб., соглашением от 09.09.2014 на сумму 2 114 158 руб., платежными поручениями от 08.10.2014 №286 на сумму 1 000 000 руб., от 20.10.2014 №351 на сумму 250 000 руб., от 21.10.2014 №365 на сумму 450 000 руб., от 20.11.2014 №477 на сумму 497 399 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2014 №2932 с требованием о погашении задолженности и догворной неустойки (т. 1 л.д. 9-11).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате           ОАО «Водный союз» предъявило к ООО «Фирма Баскаль» иск о взыскании пеней (с учетом уточнений и отказа от части иска).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств своевременной их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг истцом доказан, что подтверждается двусторонними актом от 27.12.2013 № 930 (т. 1 л.д.21), справкой от 27.12.2013 о выполнении технических условий по 1 этапу и присоединении объекта № 1096 (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 696 886 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 116-119). Данный расчет судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, установив факт несвоевременной оплаты ООО «Фирма Баскаль» стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 696 886 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 24.11.-01.12.2014 и наличии в нем подчисток, и введении ответчика в заблуждение относительно времени и места проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 24.11-01.12.2014 истцом было заявлено об уточнении требования о взыскании неустойки в размере 696 886 руб. 80 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д.126 оборот).

Кроме того, 01.12.2014 в присутствии представителя ответчика Булатецкого Т.Г. судебное разбирательство было отложено на 05.12.2014 на 09 час. 00 мин., что подтверждается подписью Булатецкого Т.Г. в протоколе судебного заседания за 24.11-01.12.2014.

При этом представитель ответчика 03.12.2014 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается отметкой об ознакомлении на ходатайстве  ООО «Фирма Баскаль» (т. 1 л.д. 134).

Вместе с тем замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые