Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А47-13673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1603/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А47-13673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу №А47-13673/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» - Ивин С.А. (доверенность №15-09/14 от 12.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» (далее – ООО «ПромЗерноСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вагуас» (далее – ОАО «Вагуас», ответчик) о взыскании 824 155,65 руб. – основного долга по договору субподряда от 12.10.2011 №12-10-11/СП, в том числе 373 536,14 руб. – по акту №5 от 29.12.2011 и 450 619,51 руб. – по акту №7 от 20.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 193 017,06 руб. – долга за потребленную электроэнергию при выполнении субподрядных работ в период с октября 2011 года по март 2012 года, 160 528,50 руб. – неустойки за нарушение срока сдачи объекта, начисленной за период с 28.12.2011 по 15.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области в лице  администрации района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЗерноСервис» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом по акту №5 от 29.12.2011 на сумму 373 536,14 руб. выполнены в рамках спорного договора, ответчиком не оплачены. Кроме того, истец указал на то, что выполненные по акту №7 от 20.06.2012 на сумму 450 619,51 руб. дополнительные работы были согласованы заказчиком и генеральным подрядчиком, что подтверждается перепиской сторон, ответчиком также не оплачены. Считает, что поскольку указанные акты направлялись ответчику для подписания, однако обоснованных возражений для отказа от их подписания ответчиком представлено не было, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «ПромЗерноСервис» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области и ОАО «Вагуас» заключён муниципальный контракт по итогам открытого аукциона по размещению заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Шарлыкского района, по условиям которого ОАО «Вагуас» по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Быстровозводимый ФОК с плавательным бассейном с. Шарлык Шарлыкского района» по адресу с. Шарлык, Шарлыкского района Оренбургской области, ул.Родимцева 2/1, в соответствии с видами, объёмами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, в свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.2, л.д.22-34).

В целях исполнения муниципального контракта 12.10.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда по строительству объекта «Быстровозводимый ФОК с плавательным бассейном с. Шарлык Шарлыкского района» №12-10-11/СП, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по монтажу чаши плавательного бассейна быстровозводимого физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шарлык (т.1, л.д.14-20).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость видов работ и затрат с учётом стоимости материалов, их доставки, сопутствующих работ, необходимых для выполнения подрядных работ, указанных в сметной документации, в сумме 4 230 000 руб.

Согласно п.2.2 договора цена договора остаётся твёрдой и неизменной в пределах, предусмотренных финансированием, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3, актов скрытых работ).

В соответствие с п. 3 договора сроки окончания выполнения работ не позднее 15.11.2011.

Протоколом разногласий №1 от 12.10.2011 (п.10.1), дополнительным соглашением №1 от 08.12.2011 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 27.12.2011 (т.1, л.д.21-24, 60).

Во исполнение условий названного договора субподряда с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений истец выполнил работы на общую сумму 3 833 250 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.11.2011 на сумму 950 000 руб., №2 от 19.12.2011 на сумму 980 000 руб., №3 от 26.12.2011 на сумму 500 000 руб., №4 от 28.12.2011 на сумму 1 403 250 руб. (т.1, л.д.25-37), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

От подписания актов выполненных работ формы КС-2 №5 от 29.12.2011, №6 от 22.12.2011, №7 от 20.06.2012 и справок формы КС-3 ответчик уклонился, мотивируя тем, что указанные работы выполнены истцом без согласования с генеральным подрядчиком и заказчиком, являются работами по устранению недостатков, допущенных истцом при производстве работ (т.1, л.д.38-44, 49-51).

По результату судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика остаток суммы долга по акту №5 от 29.12.2011 в сумме 373 536 руб. 14 коп., по акту №7 от 20.06.2011 в сумме 450 619 руб. 51 коп., общая сумма задолженности составила 824 155 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ПромЗерноСервис» указал, что ОАО «Вагуас» (генеральный подрядчик) передало заказчику результат выполненных субподрядчиком работ по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2011 на сумму 1 416 437 руб. 78 коп., №4 от 12.12.2011 на сумму 2 277 948 руб.70 коп., на общую сумму 3 694 386 руб. 48 коп. (т.2, л.д.87-95).

Заказчиком генеральному подрядчику оплачена стоимость выполненных работ по платёжным поручениям №2177511 от 13.12.2011 на сумму 1 416 437 руб. 78 коп., №2269875 от 26.12.2011 на сумму 4 349 372 руб. 22 коп. (т.2, л.д.96, 97).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по акту №5 от 29.12.2011 на сумму 373 536 руб. 14 коп., по акту №7 от 20.06.2011 на сумму 450 619 руб. 51 коп., всего на сумму 824 155 руб. 65 коп., явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия договора субподряда №12-10-11/СП от 12.10.2011 (т.1, л.д.14-20) в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЗерноСервис» о взыскания долга 824 155 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных объемов работ генеральный подрядчик или заказчик субподрядчику не поручал, а последний о необходимости проведения дополнительных работ генерального подрядчика не уведомлял, на дополнительные работы локальная смета сторонами не согласовывалась, в проектную документацию изменения в установленном законом и контрактом порядке не вносились.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, ст.ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком, при этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Так, представленные в дело акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.11.2011 на сумму 950 000 руб., №2 от 19.12.2011 на сумму 980 000 руб., №3 от 26.12.2011 на сумму 500 000 руб., №4 от 28.12.2011 на сумму 1 403 250 руб. (т.1, л.д.25-37), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору субподряда №12-10-11/СП от 12.10.2011 на общую сумму 3 833 250 руб. и сдачи выполненных работ ответчику в установленном законом порядке; акты выполненных работ формы КС-2 №5 от 29.12.2011 в сумме 373 536 руб. 14 коп. и №7 от 20.06.2011 в сумме 450 619 руб. 51 коп. составлены ООО «ПромЗерноСервис» в одностороннем порядке, доказательств согласованности необходимости увеличения стоимости работ и выполнения дополнительного объема работ в рамках названного договора субподряда с генеральным подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.  

Кроме того, увеличение стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ вызвано необходимостью увеличения металла для устранения допущенных им недостатков, а именно, для усиления конструкции чаши бассейна и дополнительных работ по выполнению сварочных работ, доказательств согласования изменения объёма и стоимости материала и работ с заказчиком строительства, истцом не представлено.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда №12-10-11/сп от 12.10.2011 обязанности,