Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-3898/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, должен указать конкретные действия (бездействие), повлекшие неблагоприятные последствия.

Ответчик являлся руководителем и учредителем должника в период совершения спорных сделок, участвовал в последних со стороны должника, что не оспаривается.

Сам по себе факт участия должника в создании  иных юридических лиц не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств нарушения прав должника, кредиторов фактом создания обществ «Уральское горнорудное управление», «Красноусольский стекольный комбинат» при участии должника в деле не имеется. Создание указанных лиц не признавалось незаконным.

Сделка по внесению в уставный капитал  общества «Уральское горнорудное управление» имущества признана недействительной лишь в части передачи отдельных объектов недвижимого имущества, при этом, обществу «Уральское горнорудное управление» предписано вернуть спорное имущество должнику. Последующее отчуждение долей в уставном капитале названных обществ признано недействительным, при этом, должник восстановлен в правах участника.

При этом, ответчик лицом, участвующим в делах, указанных конкурсным управляющим, не являлся. Для него выводы, изложенные в приведенных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты для ответчика обязательны с точки зрения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственно признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности, права должника восстановлены. При этом, лица, участвующие в деле, в рамках рассматриваемого обособленного спора не ссылались на неисполнение судебных актов по указанным конкурсным управляющим делам, вступивших в законную силу, либо невозможность их исполнения.

Следовательно, должник, будучи восстановленным в правах участника данных обществ, мог реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в дело не представлено документов, характеризующих наличие у должника конкретных лицензий, выданных на недропользование, в последующем переданных вновь созданным при участии должника обществам. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что должник к моменту совершения сделок, признанных недействительными, приступил к разработке недр на основании лицензий в последующем переданных  вновь созданным при участии должника обществам. Сведений о доходах должника и лиц, которым должником переданы лицензии на недропользование, в результате добычи полезных ископаемых на основании данных лицензий также не имеется.

Из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим, следует, что у должника большая зависимость от привлеченного заемного капитала, ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место еще в 2006 году, должник работал в убыток, начиная со 2 квартал 2006 года, а падение выручки обусловлено отказом от договора основного потребителя. Выводы анализа финансового состояния не оспорены и не опровергнуты. Выводы относительно неудовлетворительных значений финансово-экономических показателей должника в 2006 году сделаны и в ходе исследования документов должника органами внутренних дел (т.1, л.д. 153-200).

Учитывая, что ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место до совершения спорных сделок, основания полагать, что именно указанные сделки привели к неплатежеспособности должника, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, в деле не имеется достоверных, относимых и достаточных доказательств в своей совокупности подтверждающих, что именно указанные сделки (связанные с внесением отдельного имущества в уставный капитал другого юридического лица, передачей лицензий на недропользование, последующим отчуждением долей в уставном капитале названных обществ) привели к неплатежеспособности должника. При этом, сделки уже признаны недействительными, а права должника восстановлены.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на анализ, проведенный временным управляющим, который показал, что должник является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может. Между тем, одной ссылки на анализ финансового состояния в данном случае недостаточно для целей установления конкретных действий (указаний) руководителя должника, повлекших неплатежеспособность должника, недостаточно. Конкурсный управляющий в силу положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать конкретные действия (указания) руководителя должника либо сделки, связанные с привлечением заемных средств, повлекшие неплатежеспособность должника, и представить соответствующие доказательства. Основания в указанной части конкурсным управляющим не раскрыты, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Имеющиеся в материалах дела по обособленному спору доказательства, в условиях краткого формирования оснований предъявляемых требований,  не позволяют установить значимых для дела обстоятельств, ссылки на наличие таковых в материалах основного дела о банкротстве не приведены.

Иных оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий не назвал (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для анализа иных действий, в том числе названных банком, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что предмет и основания заявленных требований формирует заявитель, в данном случае конкурсный управляющий. Банк не являлся созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, не мог определять основания таких требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере не доказана. В удовлетворении требований следовало отказать.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-3898/2008 отменить, апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко