Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-3898/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-717/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-3898/2008 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Нестерца Дмитрия Юрьевича - Хабибуллин Р. И. (паспорт, доверенность 02 АА 2579329 от 02.06.2014).

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Казиханова Р. М. (паспорт, доверенность № 06-2-07/472 от 24.11.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Восток» (ИНН 0201005577, ОГРН 1030202119408, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нестерца Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик), являющегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 378 366 436,48 рублей.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью. На Нестерца Д. Ю. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 378 366 436,48 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника.

С определением суда от 19.12.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в определении отсутствуют доводы конкурсного управляющего. В основу вины ответчика конкурсным управляющим положены отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего постановление кассационной инстанции от 05.10.2009 по делу № А07-19724/2008, решения суда от 29.01.2010 по делу № А07-19316/2009, № А07-25117/2009, протокол собрания кредиторов от 18.04.2014, определение суда от 18.06.2009. Конкурсный управляющий, ссылаясь на судебные акты, считает установленным факт противоправных действий, совершенных ответчиком в ущерб интересам должника, его кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что ответчик умышленными действиями заключал сделки от имени должника по выводу имущества и имущественных прав в подконтрольные организации, чем лишил возможности должника погашать задолженность перед кредиторами и привел его к несостоятельности; конкурсный управляющий считает, что действия ответчика по созданию обществ свидетельствуют о намерении уменьшить конкурсную массу должника. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не изменял, не увеличивал свои требования. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина ответчика в банкротстве должника, не представлены доказательства дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством должника.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обязан был доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка по созданию общества с ограниченной ответственностью «Уральское горно-рудное управление» (далее – общество «Уральское горно-рудное управление») с долей в уставном капитале в размере 9 376 280 рублей (на основании акта оценки по рыночной цене) при балансовой стоимости основных средств на 01.07.2008 170 850 000 рублей и ее реализация привела к банкротству должника. Должник не подарил, не продал, а внес 5,4 % только от основных средств в уставный капитал другого общества. Реализация доли уставного капитала соучредителю не нарушает ни устав общества, ни интересы кредиторов, учитывая, что сделка была возмездной и заключена до введения процедуры наблюдения почти за год. Данные доводы не учтены судом, нарушены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество согласно акту инвентаризации выявлено всего на сумму 639 986 000 рублей. Суд не указал, на какую сумму ответчик уменьшил конкурсную массу и как данные сделки повлияли на банкротство должника. Суд не указал, по каким мотивам отклонил возражения ответчика со ссылкой на отчет временного управляющего, отражающий основные причины банкротства – падение выручки в связи с отказом основного потребителя от продления договорных отношений по основному виду выпускаемой продукции.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не подтверждена сумма убытков, не доказано каким образом создание обществ и внесение имущества в уставный капитал само по себе обусловило банкротство должника, как личное участие ответчика негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности должника. В определении не приведены данные, позволяющие установить какие конкретно нарушения устава должника, законодательства об обществах с ограниченной ответственностью имеют место со стороны ответчика.

Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела № А07-19724/2008 ответчик к участию в деле не привлекался. В отсутствие лица, не привлеченного к процессу, не могут быть вынесены какие-либо судебные акты о его вине. В судебном акте кассационной инстанции по названному делу нет выводов относительно убытков, причиненных ответчиком должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи доли ответчик преследовал цель причинить ущерб должнику и его кредиторам. Данные, указанные в постановлении кассации от 05.10.2009 по названному делу о том, что в период совершения указанной сделки у должника перед банком имелась задолженность на сумму более 222 миллионов рублей, не соответствуют отчету временного управляющего, в котором отражен размер задолженности. Наличие долга не может повлиять на законность по созданию нового общества и внесению имущества, равно как и реализация этого имущества. Судом не учтено, что кредиторская задолженность перед банком на момент внесения в реестр требований кредиторов составила около 114 миллионов рублей, что свидетельствует об уменьшении долга в течение года на значительную сумму, что установлено временным управляющим. Противоречия имеются в указании оплаты доли покупателем, согласно отчету временного управляющего оплата покупателем произведена векселем. Следовательно, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, их размере при реализации доли в уставном капитале общества.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что доля должника в уставном капитале общества «Уральское горно-рудное управление» в размере 99,8 % восстановлена, убытков по восстановлению прав на имущество должника судом не установлено, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено. Судом не установлено ухудшение финансовых показателей должника в результате отчуждения его имущества по оспариваемой сделке и причинение кредиторам убытков именно этой сделкой. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не указал в заявлении, какие конкретно действия (бездействие), указания и распоряжения привлекаемого к ответственности лица повлекли банкротство должника либо иные неблагоприятные последствия для должника. Доказательств преднамеренного банкротства должника не представлено. Вывод суда о том, что отсутствие в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного банкротства не исключает возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению подателя жалобы, не обоснован. Законодатель не обусловил возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности признанием недействительной совершенной этим лицом сделки. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате исполнения сделок, заключенных ответчиком, понесены убытки, а руководитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо  проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество составило более 628 миллионов рублей, из которых 700 миллионов рублей – в залоге. Следовательно, обязательства были обеспечены залогом. Имущество стоимостью 700 миллионов реализовали по цене 74 миллиона, то есть от реализации получено менее 9 %. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что начальная цена продажи определяется решением собрания (комитета) кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком, заявитель жалобы полагает, что нехватка денежных средств на покрытие кредиторской задолженности является следствием неквалифицированной работы конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В ходе анализа сделок должника, заключенных/исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб должнику, временным управляющим не выявлено. Исходя из отчета временного управляющего, результаты анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его сделок, осуществленного на основании документов, предоставленных должником, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Реализация производимой продукции (дунита, марганцевой, хромовой руды) затруднена ввиду того, что покупатель, для которого производилась продукция, отказался от договорных отношений, на существующем рынке сбыта потребителем является открытое акционерное общество «ММК». Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство, назначенное в суде апелляционной инстанции на 24.02.2015, откладывалось по ходатайству ответчика, его представителя до 10.03.2014.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Социнвестбанк» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности должника является добыча железных руд открытым способом (13.10.2.), геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы (74.20.2.), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (60.24.2.).

Должник в лице директора Нестерца Д.Ю., которому в уставном капитале данного общества принадлежала доля в размере 100%, и Московченко Д.Г. 25.07.2007 приняли решение об учреждении общества «Уральское горнорудное управление», формировании уставного капитала общества в размере 9 395 070 рублей за счет внесения учредителем – должником неденежного вклада в виде определенного в протоколе собрания учредителей от 25.07.2007 № 1 движимого и недвижимого имущества и его оценки в размере 9 376 280 рублей, что составляет 99,8% уставного капитала создаваемого общества и денежного вклада учредителя Московченко Д.Г. в размере 18 790 рублей - 0,2% уставного капитала создаваемого общества. В соответствии с принятым на учредительном собрании решении указанными лицами подписаны учредительный договор общества «Уральское горнорудное управление» и акт приема-передачи имущества, передаваемого должником в уставный капитал общества «Уральское горнорудное управление».

Общество «Уральское горнорудное управление» зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2007 за основным государственным номером (ОГРН) 1070267001056. Устав общества «Уральское горнорудное управление» предусматривает виды деятельности, аналогичные осуществляемые должником. Место регистрации общества «Уральское горнорудное управление» совпадает с адресом места регистрации должника Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.8.

После регистрации создаваемого юридического лица последнему переданы права должника на недропользование.

Должник по акту от 25.07.2007 передал в качестве оплаты неденежного вклада обществу «Уральское горнорудное управление»  149 инвентарных объектов, в числе которых 2 квартиры, гараж на 20 мест, офис 248,2 кв.м.,