Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-4879/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1359/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-4879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу №А76-4879/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Фоминых А.Ю. (доверенность от 01.12.2014 №8-5),

открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Урала» - Сырникова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 №ЧЭ-11/16).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании в порядке регресса 23 868 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 №0083/2385.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Юрий Николаевич, Ишмаева Ольга Михайловна (далее – Михайлов Ю.Н., Ишмаева О.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014  исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик с данным решением не согласился в части взыскания в составе убытков расходов истца на уплату денежной компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, ссылаясь на то, что спорные суммы не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку их взыскание с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу конкретных граждан-потребителей по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, не связано нарушением ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору, а обусловлено лишь неправомерным отказом истца от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Урала» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №0083/2385 (л.д.38-57 т.1). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом исполнитель принял на себя обязанность незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (п.3.3.11 договора).

Пунктом 8.2 договора разграничена ответственность сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, в частности ответственность за ущерб, причиненный потребителям вследствие отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на исполнителя, то есть ответчика.

Согласно п.8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи удовлетворены исковые требования конкретных потребителей (абонентов истца) к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, основанные на факте поставки электроэнергии ненадлежащего качества в результате перенапряжения электроэнергии в питающей сети, принадлежащей ответчику и используемой последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 02.09.2013 в пользу Михайлова Ю.Н. с ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 6 450 руб. материального ущерба, 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 225 руб. штрафа, а также в доход государства – государственная пошлина в сумме 507 руб. (л.д.14-20 т.1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 02.09.2013 в пользу Ишмаевой О.М. с ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 4 850 руб. материального ущерба, 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 3 425 руб. штрафа, а также в доход государства – государственная пошлина в сумме 411 руб. (л.д.21-27 т.1).

В подтверждение исполнения названных судебных решений истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 13.12.2013 №2898, 2899 (л.д.12, 13 т.1).

Истец обращался к ответчику с требованиями от 25.11.2013 №75/37-11381, №75/37-11382 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба (л.д.28, 29 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей решениями мирового судьи материального и морального вреда причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Кроме того, специальной нормой п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 8.5 договора от 01.01.2009 стороны также предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий данного договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи, перечисленными выше, установлено, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, переданной ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что именно ОАО «МРСК Урала» является лицом, ответственным за причиненный вред.

Принимая во внимание факт возмещения материального и морального вреда истцом, подтвержденный представленными в материалы дела и перечисленными ранее платежными поручениями, суд обоснованно применил положения ст.1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые ответчиком суммы штрафных санкций и судебных расходов, взысканные судом в составе убытков, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009.

Так, согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков в порядке регресса.

Решениями мирового судьи, которыми с ОАО «Челябэнергосбыт» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ОАО «Челябэнергосбыт» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости поврежденной электробытовой техники.

Данные обстоятельства являются в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО «МРСК Урала», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств