Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-10547/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Рафкатович, сведения об этом инспекция имела возможность получить и из ЕГРЮЛ. Однако ни в актах камеральных налоговых проверок, ни в оспариваемых решениях налоговый орган не указал это обстоятельство в качестве  основания (мотива) к отказу в подтверждении права заявителя на вычеты по НДС, что по совокупности обстоятельств дела  может быть расценено как  непринятие его в качестве существенного и достаточно обоснованного доказательства по делу  о налоговом  правонарушении, впервые этот довод инспекция привела только в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой  инстанции (т.2, л.д.14-16), доказательств  иного материалы  дела  не содержат.   

Таким образом, именно  из составленных инспекцией актов  проверки и вынесенных решений заявителю не представлялось возможным представить свои доводы и возражения относительно того, что документы от ООО «Капитал Траст» подписаны неполномочным либо неустановленным лицом, право требовать от налогового органа подтверждения  правильности внесения в ЕГРЮЛ  сведений о руководителе  контрагента заявителю законодательством   не предоставлено. Как отмечено выше, правомочность полномочий Мугинова Ф.Р., подписавшего документы от ООО «Капитал Траст», как  и последствия заключённых им сделок, со стороны ООО «Капитал Траст» в установленном  законом  порядке  не оспорены, доказательств иного  материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу  доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о наличии условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченному  при приобретении товаров. Доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды налоговым органом не представлены, виновных, умышленных действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется. Доказательств неисполнения самим заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело                                 не представлено.

Также суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее. По результатам проверки налоговой декларации по НДС за                  4 квартал 2006г. в  итоговых выводах акта камеральной проверки от 10.05.2007 № 319 налоговый  орган указывает на неуплату НДС в сумме 342244 рублей (т.1, л.д. 31), в то время как в решении от 05.06.2007 № 9198 делается вывод о неуплате НДС за 4 квартал 2006г. на сумму 333559 рублей (т.1, л.д.37).

Совокупность отмеченных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии  законных оснований для вынесения оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем их  следует признать недействительными применительно к части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции не исследована и не дана необходимая оценка перечисленным выше обстоятельствам дела, подтверждаемым совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы суда, изложенные в решении, не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, выводы произведены по формальным основаниям безотносительно к необходимой оценке совокупности конкретных обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, что привело  к вынесению незаконного решения по  делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует отменить, как незаконное и необоснованное,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными как несоответствующие приведённым выше  положениям  НК РФ.

По  первой  инстанции заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое оспариваемое решение  и по                  1000 рублей за принятие обеспечительных мер по каждому решению), оплата произведена  платёжными  поручениями от 24.07.2007 № 048 на сумму             2000 рублей, от 28.06.2007 № 45 на сумму 2000 рублей, от 28.06.2007 № 46 на сумму 2000 рублей. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда первой  инстанции от 27.07.2007, то есть признано обоснованным. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ООО «Химтехснаб» платёжным поручением от 15.11.2007 № 077.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу ООО «Химтехснаб» в качестве возмещения судебных расходов последнего на уплату госпошлины следует взыскать 6000 рублей  госпошлины  по первой  инстанции и                  1000 рублей госпошлины  по  апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    29 октября 2007г. по делу  № А07-10547/2007  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Химтехснаб» - удовлетворить.

Заявленное  обществом с ограниченной  ответственностью «Химтехснаб» требование удовлетворить. Признать недействительными   решения от 05.06.2007 № 9197, от 05.06.2007 № 9198, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 31 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Химтехснаб», как несоответствующие Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 31 по Республике Башкортостан (450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ульяновых, д.18) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Химтехснаб» (450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ульяновых, д.65)  в возмещение судебных расходов 6000 рублей  госпошлины  по первой  инстанции и 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов