Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-10547/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика  на получение налоговой выгоды в случае признания этого права необоснованным должен в материалах  налоговой  проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названное право налогоплательщика  признаётся  необоснованным.

Как следует из материалов дела, между  заявителем (покупателем) и ООО «Капитал Траст» (продавцом)  заключен  договор купли-продажи товаров от 10.01.2006 № 7  сроком действия до 31.12.2006, согласно  пункту 3 договора оплата товара  производится перечислением на расчётный счёт продавца либо векселями  банков (т.1, л.д.122-123). ООО  «Капитал Траст»            в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, перечисленные в оспариваемых решениях инспекции, с выделением  начисленного НДС, на отпуск товара ООО «Капитал Траст» составлены   накладные (т.1, л.д. 60-74, 82-98, 101-114). Счета-фактуры от ООО  «Капитал Траст» зарегистрированы в книгах покупок заявителя за 3 и  4 кварталы 2006г. (т.1, л.д.80, 99).

Расчёты с ООО «Капитал Траст» произведены посредством  векселей, что соответствует условиям пункта 3 договора  купли-продажи товаров от 10.01.2006 № 7. Копии векселей Сбербанка РФ серия ВА № 0665615, серия ВМ № 0712058, серия ВМ № 0712251, серия ВМ № 0712585, серия ВМ                № 0712762, серия ВМ № 0713110, серия ВМ № 0713113, эмитированных             на ООО «Химтехснаб» по предъявлению,  представлены в материалы дела (т.1, л.д.130-136), передача векселей по номинальной стоимости в качестве  оплаты по договору  купли-продажи товаров от 10.01.2006 № 7 подтверждена копиями актов приёма-передачи от 19.07.2006, от 05.09.2006, от 25.09.2006, от 14.11.2006, от 07.12.2006, от 19.12.2006, в которых выделена сумма НДС  (т.1, л.д.124-129). Применение в расчётах векселей не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, доказательств неликвидности векселей  в материалах дела не имеется, таким образом, несение заявителем реальных затрат в форме уменьшения активов (отчуждения имущества) на оплату  товаров и выделенного в их стоимости НДС подтверждено материалами дела и инспекцией  не опровергнуто.

Как видно  из материалов дела, товар, закупаемый у ООО «Капитал Траст» (химические материалы,  химические реактивы, реагенты и химическое сырьё), реализовывался заявителем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по договору купли-продажи от 15.11.2005 № 1511-ПР сроком действия до 31.12.2006 (т.1, л.д.116-117) и ОАО                              «Научно-производственная корпорация «Иркут» для Иркутского  авиационного завода по договору   купли-продажи  от 16.11.2005 № 1611-ПР сроком действия до 31.12.2006, с продлённым дополнительным соглашением от 29.12.2006  сроком действия  до 31.12.2007  (т.1, л.д.118-121). Продажа товара названным покупателям с регистрацией счетов-фактур, выставленных с начислением  НДС, зафиксирована в книге продаж заявителя за 3 и 4 кварталы 2006г. (т.1, л.д.79, 137), на отпуск товара  заявителем выписаны накладные, копии которых представлены в  материалы дела (т.1, л.д.138-150, т.2, л.д.1-9). Идентичность товарной группы, приобретаемой заявителем у ООО «Капитал Траст» и реализованной в адрес ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (химическое сырьё, реактивы и связанные с ними товары), видна из              счетов-фактур и накладных, что инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих разумную деловую цель, реальный характер и исполнение названных сделок, инспекцией не представлено, достоверность показателей бухгалтерского учёта хозяйственных  операций заявителя инспекцией не опровергнута. Одним из доказательств наличия хозяйственных связей заявителя с ООО «Капитал-Траст» до проверяемых периодов (3 и 4 кварталы 2006г.) являются  сведения о регистрации                  счётов-фактур от данного продавца в книге покупок  заявителя за 1 и 2 кварталы 2006г. (т.1, л.д.76-77).

Доводы налогового органа, указываемые в качестве оснований к отказу в подтверждении права заявителя  на вычет спорных сумм НДС,  сводятся к оценке  деятельности его поставщика (ООО «Капитал Траст»), исполнения последним налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции         не получили, приведённые выше, документально подтверждённые  обстоятельства, в том числе  реализация приобретённого у ООО «Капитал Траст» товара  авиационным заводам,  во внимание не приняты и должной оценки со стороны налогового органа при исследовании реального характера хозяйственных операций не получили.

Делая вывод о недобросовестности заявителя, инспекция ссылается на информацию, полученную  в отношении ООО «Капитал Траст» из справки Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве о проведённой  встречной проверке от 09.11.2006 № 49215 (вх.№ 3830 от 16.11.2006)                 (т.1, л.д.75). Полученные  в отношении ООО «Капитал Траст» сведения (непредставление бухгалтерской отчётности, направление в банки решений о приостановлении операций по счетам, нахождение ООО «Капитал Траст» в розыске по запросу от 25.10.2006) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС, и вменила заявителю  негативные   последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                                не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов,  представление налоговой и бухгалтерской  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.  В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как            не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Доводы ООО «Химтехснаб», изложенные  в апелляционной жалобе  в данной  части, напротив,  следует  признать обоснованными.  

Приостановление операций по счетам ООО «Капитал Траст» в банке в силу положений  статьи 76 НК РФ означает приостановление расходных операций данной организации по банковскому счёту, что не исключает возможность зачисления на этот счёт выручки, поступающей от совершения финансово-хозяйственных сделок.     

Как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, достаточных доказательств того, что  налогоплательщик действовал                без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Капитал Траст» при исполнении налоговых обязанностей, инспекцией при рассмотрении спора                                не представлено.

Оценивая справку Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве о проведённой  встречной проверке ООО «Капитал Траст» от 09.11.2006 № 49215 (вх.№ 3830 от 16.11.2006) (т.1, л.д.75) с позиции               статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо   отметить следующее.

Как видно из содержания  данной  справки, она составлена на               запрос налогового органа от 18.10.2006 № 02-07-18/1112/3329дсп                       (т.2, л.д.33-34), то есть по запросу, направленному ранее представления 22.01.2007 заявителем  проверяемых налоговых деклараций по НДС. Данный запрос направлялся не в связи и не в рамках  проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 3 и 4 кварталы 2006г., а в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Химтехснаб», в запросе инспекции указаны иные счета-фактуры                   ООО «Капитал Траст», на проверку которых запрашивались  сведения (за март-июнь 2006г.), то есть не имеющие отношения к предмету рассматриваемой  в рамках настоящего дела налоговой проверки за 3 и 4 кварталы 2006г. Налоговым органом не представлено обоснование правомерности приобщения и связанности  к материалам рассматриваемых налоговых проверок названной выше справки  от 09.11.2006 № 49215 и оценки её в качестве доказательства по делу  о налоговом  правонарушении.

В качестве оснований к отказу в  подтверждении права заявителя на применение  спорных вычетов по НДС налоговый орган в оспариваемых решениях указывает на недостоверность в счетах-фактурах, выставленных от   ООО «Капитал Траст», сведений об адресе покупателя (ООО «Химтехснаб»): вместо г.Уфа, ул.Первомайская, 76-75, указанного в учредительных документах, в счетах-фактурах значится г.Уфа, а/я 131. На основании  положений пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ налоговый орган не признал перечисленные в оспариваемых решениях счета-фактуры в качестве документов, служащих основанием для принятия начисленного                 по ним НДС.

Между тем налоговым органом   не учтено следующее.

Согласно пункту  1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной  статьи установлено, что невыполнение требований к счёту-фактуре,                                    не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Подпункты 2 и 3  пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат указаний, какой конкретно адрес покупателя (грузополучателя) должен  отражаться в счёте-фактуре  (юридический, фактический). Целью данного требования является необходимость дополнительной идентификации покупателя,  в договоре купли-продажи  товаров от 10.01.2006 № 7  с ООО «Капитал Траст» в качестве одного из адресов покупателя (ООО «Химтехснаб») определён г.Уфа, а/я 131 (т.1, л.д.122-123), таким образом, указание ООО                    «Капитал Траст» в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора.  С учётом изложенного довод  налогового органа о порочности счетов-фактур от «Капитал Траст», перечисленных в оспариваемых решениях, по мотиву недостоверности сведений об адресе покупателя неоснователен.

Относительно довода  налогового органа и суда первой  инстанции о подписании от имени ООО «Капитал Траст» договора купли-продажи товаров  от 10.01.2006 № 7, счетов-фактур и накладных неуполномоченным либо неустановленным  лицом- Мугиновым Ф.Р., в то время как согласно названной выше справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве от 09.11.2006 № 49215 (вх.№ 3830 от 16.11.2006) и сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Капитал Траст» является Мигунов                 Филюс Рафкатович, следует   отметить следующее.

Действительно, все представленные в материалы  дела  документы (договор купли-продажи товаров от 10.01.2006 № 7, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи  векселей)   подписаны со стороны ООО «Капитал Траст»  от  имени директора Мугинова Ф.Р., правомочность полномочий которого и последствия заключённых  сделок со стороны ООО «Капитал Траст»  не оспорены, доказательств обратного материалы  дела                     не содержат, правоспособность ООО «Капитал Траст» налоговый  орган                не отрицает. Учитывая значительное количество документов, подписываемых в течение продолжительного периода времени               Мугиновым Ф.Р., отсутствие доказательств оспаривания  его полномочий и результатов сделок со стороны ООО «Капитал Траст», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допускаемых с учётом приведённых выше обстоятельств сомнений в  правильности внесения  в ЕГРЮЛ сведений о  фамилии руководителя ООО «Капитал Траст» (Мигунов вместо Мугинов) вследствие возможной технической ошибки.

Относительно данного довода  налогового органа также необходимо отметить следующее.  

Как указывалось выше, административный (внесудебный) порядок рассмотрения права налогоплательщика на получение  налоговой выгоды (в том числе вычета по НДС) в случае признания этого права необоснованным предполагает указание согласно смыслу положений  статей 100, 101 НК РФ в итоговых документах  налогового контроля (акте налоговой проверки и выносимом по её  результатам решении) полного перечня оснований (мотивов), установленных проверкой и по которым налоговый  орган признаёт данное право налогоплательщика необоснованным  и отказывает в предоставлении заявленной к получению налоговой выгоды.

Инспекция не отрицает, что на момент вынесения оспариваемых решений располагала названной справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве о проведённой  встречной проверке ООО «Капитал Траст» от 09.11.2006 № 49215 (вх.№ 3830 от 16.11.2006), в которой  в качестве руководителя ООО «Капитал Траст» указан Мигунов Филюс