Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-12087/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
участвующими в деле, не оспаривались (часть
3.1 статьи 70 АПК РФ).
Фактическое получение первым ответчиком кредита по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. подтверждено материалами дела и также не является предметом спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обоснование заявленных исковых требований общество «БАНК УРАЛСИБ» сослалось на наличие у первого ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 3 247 061 руб. 75 коп., в том числе: 1 833 623 руб. 48 коп. - задолженности по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. - задолженности по процентам, 1 315 231 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 556 руб. 70 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (расчет – т.1 л.д.84-94). Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств обществом «Ситифонд» в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитным продуктом. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Пунктом 3.7 кредитного договора его стороны установили, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, соглашение о договорной неустойке было согласовано сторонами в письменной форме. Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, требования банка о взыскании договорной ответственности в виде неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также являются обоснованными. Возражений относительной исчисленной суммы задолженности ответчиками не заявлялось, контррасчет в дело не представлен. Обязательства предпринимателя Якупова А.В. как поручителя по обязательствам обществом «Ситифонд» подтверждены договором поручительства № 0025-GD1/00026/0103 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 29-35). При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание достигнутое между сторонами соглашение от 09.07.2014 об изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло неверные выводы суда относительно суммы задолженности, апелляционная коллегия находит необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не было представлено доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 09.07.2014, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного договора очередности погашения задолженности, ввиду чего на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск. Вышеназванный довод суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным документально. Кроме того, следует отметить, что поступившие от поручителей в погашение обязательства платежи в общей сумме 50 000 руб. направлены банком на уменьшение суммы основного долга по кредиту, а не подлежащих взысканию процентов и неустоек. В то же время апелляционная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в отношении размера взысканных судом неустоек. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшая в порядке указанной нормы права размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до 657 616 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационную природу, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом первой инстанции не учтено, что ранее при рассмотрении аналогичного иска общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с поручителей Чернова А.А., Шакирова А.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 833 623 руб. 48 коп., по процентам – 94 650 руб. 14 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 315 231 руб. 43 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3556 руб. 70 коп., решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 111-113) была дана оценка соразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой банком неустойки, отсутствию доказательств неблагоприятных последствий для банка, вызванных неисполнением заемщиком условий договора, и взыскал с Чернова А.А., Шакирова А.А., являющихся наравне с предпринимателем Якуповым А.В. поручителями общества «Триада» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 49 000 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и оценке фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, подлежат учету судом при его рассмотрении. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о соразмерности взыскиваемой банком неустойки сумме 50 000 руб., то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. В данном случае, суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны судом общей юрисдикции в решении от 15.09.2014. Каких-либо иных, дополнительных доказательств, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой договорной неустойки, банком в рамках рассматриваемого дела не представлено. Доводы истца о взыскании договорной неустойки идентичным доводам, изложенным им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом общеобязательного характера решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014 при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться выводами суда общей юрисдикции относительно чрезмерности взыскиваемой банком неустойки при недоказанности истцом обратного. Иное, как верно отмечено предпринимателем в жалобе, означает возложение на одного из поручителей повышенной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит установленному пункту 1 статьи 363 ГК РФ солидарному, то есть равному, принципу ответственности сопоручителей перед кредитором. На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы взысканной с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами с ее уменьшением до суммы 50 000 руб. С общества «Ситифонд» и предпринимателя Якупова А.В. в пользу общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию солидарно 49 000 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и 1 000 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, аналогично суммам, взысканным с поручителей решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора. Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-7376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|