Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-12087/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1414/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-12087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-12087/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Якупову Александру Викторовичу (далее – предприниматель Якупов А.В., предприниматель, второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору № 0025-GD1/00026 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 11.06.2013, договору поручительства № 0025-GD1/00026/0103 от 11.06.2013 в сумме 3 247 061 руб. 75 коп., в том числе 1 833 623 руб. 48 коп. - задолженности по кредиту, 94 650 руб. 14 коп. - задолженности по процентам, 1 315 231 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 556 руб. 70 коп. -неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договорам №№ 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013 о залоге товаров в обороте на сумму 2 691 985 руб. 57 коп. и 2 200 014 руб. 56 коп., соответственно, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на оснований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д. 125-126).

Определением суда от 01.09.2014 по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена общества «Триада» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ситифонд» (далее – общество «Ситифонд», т.2 л.д. 84-86).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по кредитному обязательству - Чернов Алексей Александрович, Шакиров Альмир Адибович (т. 2 л.д. 131-134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества «Ситифонд», предпринимателя Якупова А.В. в пользу общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013 в сумме 2 589 446 руб. 32 коп., в том числе: по кредиту – 1 833 623 руб. 48 коп., по процентам – 94 650 руб. 14 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 657 616 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 556 руб. 70 коп. Также суд обратил взыскание на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013, согласно приложению № 1 к названному договору залога путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 200 014 руб. 56 коп., а также на имущество предпринимателя Якупова А.В., переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0801 от 11.06.2013, согласно приложению № 1 к названному договору залога путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 2 691 985 руб. 57 коп. С общества «Ситифонд» в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 974 руб., с предпринимателя в пользу банка - расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 974 руб.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Якупов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что банк ранее уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в котором ответчиком являлся в том числе и Якупов А.В., однако в дальнейшем банк ходатайствовал о прекращении производства по делу в части исковых требований к Якупову А.В. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по вышеуказанному иску банка, предприниматель Якупов А.В. полагает, что оспариваемым судебным актом с него взыскана неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в 10 раз превышающая сумму аналогичной неустойки, взысканной с иных поручителей (Чернова А.А., Шакирова А.А.), что с учетом солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителей ставит предпринимателя Якупова А.В. в заведомо неблагоприятные условия по сравнению с иными поручителями.

Податель жалобы также полагает необоснованным и немотивированным взыскание с него государственной пошлины в большем размере, чем с общества «Ситифонд» как основного должника по кредитному договору.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание достигнутое между сторонами соглашение от 09.07.2014 об изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло неверные выводы суда относительно суммы задолженности.

Судом также неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исчислении подлежащей взысканию суммы задолженности, сумму неустойки в размере 36% от суммы основного дола податель жалобы полагает чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом «Триада» (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №0025-GD1/00026 от 11.06.2013 (далее – кредитный договор, т. 1 л.д. 19-28).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

 Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии устанавливается следующим образом:

Период, на который устанавливается лимит кредитной линии

Лимит кредитной линии составляет (российских рублей)

с даты начала срока кредитной линии по 10.12.2014

2 000 000 рублей

с 11.12.2014 по 10.01.2015

1 714 285,71 рублей

с 11.01.2015 по 10.02.2015

1 428 571,42 рублей

с 11.02.2015 по 10.03.2015

1 142 857,13 рублей

с 11.03.2015 по 10.04.2015

857 142,84 рублей

с 11.04.2015 по 10.05.2015

571 428,55 рублей

с 11.05.2015 по дату окончания срока кредитной линии

285 714,26 рублей

Согласно п. 3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 13,5% годовых.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по основному долгу следующим образом: срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

При погашении задолженности по траншам (основному долгу) по графику погашения, установленному п. 3.6.2 договора, сначала погашается тот из траншей, срок пользования которым истекает ранее (п. 3.6.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Порядок погашения задолженности, начисления процентов и комиссии установлен в п.п. 6.1 – 6.5 кредитного договора.

Кредитные средства перечислены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № 56919220 от 11.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., №58503582 от 14.06.2013 на сумму 250 000 руб., № 59542232 от 17.06.2013 на сумму 250 000 руб., № 61246082 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 95-98).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и предпринимателем Якуповым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 0025-GD1/00026/0103 от 11.06.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном  объеме за исполнение обществом «Триада» обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником (т. 1 л.д. 29-35).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком (залогодержатель) и предпринимателем Якуповым А.В. (залогодатель) заключены договор о залоге товаров в обороте №0025-GD1/00026/0802 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 36-47) и договор о залоге товаров в обороте № 0025-GD1/00026/0801 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 48-55).

По условиям указанных договоров о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств общества «Триада» по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам о залоге товаров в обороте.

Товары в обороте по указанным договорам о залоге товаров в обороте оценены на сумму 2 200 014 руб. 56 коп. и 2 691 985 руб. 57 коп. соответственно (п. 2.5 договоров).

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом «Триада» обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил требования банка в части взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование банка о взыскании неустойки в размере 1 315 231 руб. 43 коп., начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, удовлетворено судом частично, в связи с снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 657 616 руб. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество второго ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Якупова А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества «Триада» (в настоящее время – его правопреемника общества «Ситифонд») перед истцом вытекают из условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00026 от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 19-28), его действительность и заключенность лицами,