Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-10547/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А07-10547/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9056/2007

г.Челябинск

18 января 2008г.                                               Дело № А07-10547/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Химтехснаб»  на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29 октября 2007г. по делу  № А07-10547/2007 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Химтехснаб» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Химтехснаб») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан   (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительными  решений от 05.06.2007 № 9197, № 9198.  

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007г. в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, ООО «Химтехснаб»  обратилось  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе  ООО «Химтехснаб»  ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о несоответствии по пункту 2 статьи 169 НК РФ  счетов-фактур, выставленных к оплате его контрагентом (ООО «Капитал Траст»), требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ по мотиву их подписания неустановленным и неполномочным лицом. Податель  апелляционной жалобы считает, что налоговый орган не доказал, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры от ООО «Капитал Траст», не является работником данной организации  и не имело полномочий на подписание таких документов, а пункт 6 статьи 169 НК РФ предполагает, что подписывать счета-фактуры  от имени юридического лица помимо руководителя и главного бухгалтера могут иные, уполномоченные на это  приказом (иным распорядительным документом) лица.

Податель  апелляционной  жалобы указывает, что доказательств того, что ООО «Химтехснаб», вступая в правоотношения с ООО «Капитал Траст»,   действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных названным контрагентом, инспекцией  не представлено, а непредставление этим контрагентом отчётности, отсутствие  данных о перечислении им налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в бюджет, не может, по мнению заявителя, служить основанием для отказа в вычете  НДС, поскольку право налогоплательщика на такой вычет не зависит  от надлежащего  исполнения налоговых обязательств контрагентом.   

ООО «Химтехснаб» не соглашается с выводом суда первой  инстанции о своей недобросовестности в качестве налогоплательщика, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие это доказательства, сам заявитель НДС в бюджет уплачивает, налоговую отчётность представляет, а суд не указал, в чём  конкретно выражается недобросовестность налогоплательщика.

Заявитель считает ошибочным и вывод суда первой  инстанции о  фиктивном движении денежных средств, отсутствии  реального товарооборота и расчёта за товар, создании ситуации формального наличия   права на возмещение из бюджета НДС. Возражая против данного вывода  суда, заявитель указывает, что реальность товарооборота у налогового органа во время  налоговой  проверки сомнений не вызывала, а поскольку происходит приобретение товара, значит, имеет место и расчёт за данный  товар.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает,               что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования  у суда первой  инстанции не имелось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, заявитель представил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в  отсутствие  своих представителей. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц. Налоговый  орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционную жалобу ООО «Химтехснаб»  следует удовлетворить, обжалуемый  судебный  акт  отменить с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя  проведены камеральные налоговые  проверки налоговых деклараций  по НДС за 3 и 4  кварталы 2006г., представленных 22.01.2007. Результаты проверки оформлены соответственно  актом от 10.05.2007 № 317 (т.1, л.д.18-22) и актом от 10.05.2007 № 319 (т.1, л.д.28-32). По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за 3 квартал 2006г. инспекцией принято  решение от 05.06.2007 № 9197 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» (т.1, л.д.23-27), декларации                    за 4 квартал 2006г. - решение от 05.06.2007 № 9198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.33-36).

Решением от 05.06.2007 № 9197 доначислен НДС в сумме                      174873 рублей, пени в сумме 12835, 40 рублей и штраф  по  статье 122               НК РФ в размере 27247,40 рублей. Решением от 05.06.2007 № 9198 доначислен НДС в сумме 333559 рублей, пени в сумме 14307,63 рублей и штраф по  статье 122 НК РФ в размере  66711,80 рублей.

Основанием для  вынесения  решения от  05.06.2007 № 9197 явился вывод инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 174873 рублей  по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Капитал Траст»:  от 21.07.2006 № 659 на сумму 346915,28 рублей, в том числе НДС в сумме 52919,28 рублей, от 01.08.2006 № 681 на сумму 23137,44 рублей, в том числе НДС в  сумме 3529,44 рублей,  от 18.09.2006  № 798 на сумму 353860,09 рублей, в том числе НДС в сумме 53978,66 рублей, от 20.09.2006 № 809 на сумму 232417,52 рублей, в том числе НДС в сумме 35453,52 рублей, от 25.09.2006 № 821 на сумму                  49796 рублей, в том числе НДС 7596 рублей, от 25.09.2006 № 823 на сумму 46733,90 рублей, в том числе НДС  в сумме 7128,90 рублей,  от 26.09.2006           № 829 на сумму 36910,40 рублей, в том числе НДС в сумме 5630,40 рублей, от 29.09.2006 № 836 на сумму 56622,30 рублей, в том числе НДС в сумме 8601,30 рублей.

Мотивируя отказ в  применении вычета НДС, инспекция указала, что  названные счета-фактуры содержат  недостоверные  сведения о покупателе,  а именно адрес  покупателя  (ООО «Химтехснаб») в них указан: 450059, г.Уфа, а/я 131, в то время как согласно учредительных  документов адрес ООО «Химтехснаб» - 450061, г.Уфа, ул.Первомайская, 76-75, в связи  с чем налоговый  орган пришёл к выводу, что данные счета-фактуры не могут в силу пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ служить  основанием для принятия к вычету начисленных по ним  сумм НДС.

Также налоговый орган сослался на ответ Инспекции Федеральной  налоговой  службы № 28 по г.Москве (вх.№ 3830 от 16.11.2006), согласно которому продавец - ООО   «Капитал Траст» отчётность  не представляет, в банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам, а сама организация  находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы. С учётом изложенного инспекция заключила, что неисполнение контрагентом обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление им  в  налоговый орган налоговой  отчётности являются обстоятельствами, которыми обуславливается отсутствие права на применение вычетов НДС покупателем (заявителем по делу), а выбор контрагентов  должен производиться таким образом, чтобы обеспечить уплату налогов. Как указано инспекцией, заключение  сделок с лицами,                  не исполняющими своих обязательств по уплате  налогов, представлению  налоговой отчётности, является основанием для признания налогоплательщика  недобросовестным.   

Аналогичные основания приведены в решении от 05.06.2007 № 9198 в качестве причин отказа в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2006г. на сумму  342244 рублей   по счетам-фактурам  от ООО «Капитал Траст»: от 27.10.2006 № 893 на сумму 45363,92 рублей, в том числе НДС                          6919,92 рублей, от 03.11.2006 № 911 на сумму 122268,65 рублей, в том числе НДС 18651,15 рублей, от 14.11.2006 № 947 на сумму 599886,60 рублей, в том числе НДС в сумме 91508,13 рублей, от 20.11.2006 № 974 на сумму 693255,90  рублей, в том числе НДС в сумме 105750,90 рублей, от 21.11.2006    № 981 на сумму 415350,56 рублей, в том числе НДС в сумме                            63358,56 рублей, от 30.11.2006 № 1003 на сумму 76801,24 рублей, в том числе НДС в сумме 11715,44 рублей, от 11.12.2006 № 1024 на сумму 290674,83 рублей, в том числе НДС в сумме 44340,23 рублей.  

Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их незаконными,  ООО «Химтехснаб» обратилось с заявлением                 в  арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод  о наличии в  материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком, создании ситуации формального наличия  права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счёт средств   бюджета  при отсутствии  реального товарооборота  и расчётов.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными,                                 не соответствующими обстоятельствам  и имеющимся материалам дела,            что привело к вынесению незаконного решения по существу спора.

В соответствии со статьёй  171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к   налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства оцениваются в их совокупности и  взаимной связи.  

Оценка арбитражным судом доказательств в спорах по применению налоговой выгоды должна производиться  не только с позиции их формального соответствия требованиям НК РФ, но и  в их совокупности и   во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На необходимость оценки арбитражными судами при рассмотрении споров о получении налоговой  выгоды (в том числе,  возмещении и вычетах НДС)  обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и системной взаимосвязи указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Добросовестность поведения налогоплательщика презюмируется,             пока налоговым органом на основе надлежащих, достаточных и неопровержимых доказательств не будет  доказано обратное.  

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик,