Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-785/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-419/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-785/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 возбуждено производство по делу открытого акционерного общества «КСАНТА» (ОГРН 1067413003624, ИНН 7413012160, далее – должник).

 Определением суда от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее – арбитражный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.

11.11.2014 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении утвержденного определением суда от 23.05.2014 «Положения о порядке проведения продажи заложенного имущества (сооружения-газоснабжения, инв. №00000042) должника проведение торгов посредством публичного предложения» (далее – Положение о продаже имущества).

Определением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.12.2014 отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить (с учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе).

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что спорный объект недвижимости является залоговым и составляет конкурсную массу должника. Ни судом, ни конкурсным управляющим Положение о продаже имущества в части соблюдения формы проведения торгов с учетом положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не рассматривалось. Учитывая, что имущество включено в конкурсную массу, и одновременно является залоговым обеспечением по обязательствам должника, то допускается продажа такого имущества посредством публичного предложения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися. В положении содержится условие о целевом назначении имущества.

Банк считает, что непринятие действий по реализации залогового имущества посредством публичного предложения свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий не реализовывая имущество посредством публичного предложения, а, передав его на баланс Администрации Кыштымского городского округа (далее – администрация), причинил вред имущественным правам банка, как залоговому кредитору. Передача залогового имущества администрации осуществлена на безвозмездной основе, следовательно, Сбербанк полностью утратил возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя Сбербанка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника и признано подлежащими удовлетворению с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 23.05.2014 утверждено Положение о продаже имущества, с учетом дополнения № 1, в редакции предложенной конкурсным управляющим Золотухиным И.А.

Торги первые, повторные в отношении имущества должника - сооружение-газоснабжение инженерно-коммуникационного назначения протяженностью 3279,03 с, инвентарный  № 9672, литер 6Г, признаны несостоявшимися. Залоговому кредитору предложено оставить имущество за собой. Заявлений от залогового кредитора не последовало, в связи с чем, имущество было передано конкурсным управляющим в муниципальную собственность Кыштымского городского округа в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

Полагая, что в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве и утвержденного положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий не провел торги заложенного имущества (сооружения-газоснабжения) посредством публичного предложения и передал его, как социально значимый объект, администрации, чем нарушил права залогового кредитора, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий представил отзыв (л.д. 13), в котором указал, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. Требование залогового кредитора о проведении публичных торгов в отношении имущества должника (сооружения-газоснабжения) не могло быть удовлетворено по причине не соответствия его действующему законодательству, а имущество, не проданное в ходе первых и вторых торгов, подлежало оставлению за залоговым кредитором, либо передаче в муниципальную собственность. При этом, залоговый кредитор неоднократно уведомлялся о возможности оставить залоговое имущество за собой, однако положительного решения не принял.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок продажи социально значимых объектов, регламентируется исключительно положениями статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть без положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, способ продажи имущества должника путем публичного предложения не может применяться к продаже социально значимых объектов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания действий незаконными, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

К такому иному имуществу, как следует из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, относятся социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Следовательно, порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом в статье 110 Закона о банкротстве регламентируется порядок организации и проведения торгов, которые могут осуществляться либо путем проведения аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия), либо путем проведения конкурса (если покупатель должен выполнить условия, в том числе установленные законодательством Российской Федерации); условия использования информационных систем, правила подведения результатов торгов и определения победителя, заключения договора купли-продажи. Также в статье 110 Закона о банкротстве содержится положение о том, что в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли- продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражным управляющим принимается решение о проведении повторных торгов, начальная цена продажи имущества на которых устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи на первых торгах.

Ни статьей 110, ни пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают и не регламентируют порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Возможность продажи имущества посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также при незаключении договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

При рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором решался вопрос о принятии дополнений № 1, в которых были отражены все условия конкурса, указанные в предложении Муниципального образования Кыштымский городской округ, к продаже залогового имущества как социально-значимого объекта. Разногласия относительно формы проведения торгов не рассматривались.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Таким образом, порядок продажи социально значимых объектов регулируется исключительно положениями статьи 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Сбербанка к конкурсному управляющему о продаже залогового имущества посредством публичного предложения не соответствует действующему законодательству о банкротстве, которым не предусмотрен такой способ