Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-20126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1660/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-20126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от  29 декабря 2014 г. по делу №А76-20126/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» – Кирилов С.А. (протокол от 20.06.2013 №26), Калашникова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 №19/15), Савченко Н.С. (доверенность от 12.03.2015 №21/15);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №05-10/000025).

       Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АСМ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 19/15.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о не осуществлении фактической хозяйственной деятельности организациями – контрагентами, а также об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственных операций, являются необоснованными. Приведенные в материалы дела результаты осмотра помещений являются недопустимыми доказательствами. Вывод судом сделан исключительно на сведениях об отсутствии у контрагентов в собственности основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии их по юридическим адресам.

Указывает, что противоречия и несоответствия в протоколах допросов руководителей спорных контрагентов указывают о невозможности использования данных протоколов в качестве допустимых доказательств. 

Полагает, что осуществление реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентами подтверждается анализом банковских выписок по данным контрагентам, инициированием процедуры банкротства ООО «Вигма».

Считает, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов заявителем проявлена должная степень осмотрительности.

Также указывает, что вывод суда о не представлении заявителем  подтверждение реальности поставок товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недопустимым доказательством неосуществления спорных хозяйственных операций заключение эксперта № 131 от 10.02.2014. 

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена  судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «АСМ-Ресурс» 28.12.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027403886762.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 70 от 09.09.2013 сотрудником отдела выездных проверок инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АСМ-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов, полноты оприходования выручки с применением ККТ согласно программы проверки  за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14 от 27.02.2014 и принято решение № 19/15 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 341 172 руб., пени в размере 336 109 руб. 94 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 231 467 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и обществами «Абсолют», «Форвард», «Вигма», «АвтоТракСервис», а представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, первичные документы составлены с нарушением с требованием пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014 № 16-07/001645 решение инспекции от 28.03.2014 № 19/15 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «АСМ-Ресурс», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами - «Абсолют», «Форвард», «Вигма», «АвтоТракСервис» и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической