Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А34-5414/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с чем оснований для зачета неиспользованных авансов по спецификациям №1 и №4 в счет исполнения покупателем обязанности по оплате товара по спецификации №2 у поставщика не имелось. Кроме того, кроме спецификаций №1, 2, 4 между сторонами имелись иные взаимоотношения по поставке товара, как в рамках договора поставки от 20.12.2010 №01-13/12, так и внедоговорные.

Между тем из обстоятельств дела следует, что после последней поставки товара 19.06.2012 истец в рамках дела №А34-6330/2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» 292 760 938 руб. 13 коп., из которых: 5 379 292 руб. 54 коп. – задолженность по оплате товара по спецификации №1, 35 038 495 руб. 20 коп. -  задолженность по оплате товара по спецификации №2, 30 881 517 руб. 84 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации №4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации №6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации №7, а также 37 585 425 руб. 78 коп. – транспортных расходов.

Из содержания решения суда от 13.08.2013 следует, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера требований и с учетом возражений ответчика о наличии переплат по авансовым платежам указал на отсутствие задолженности по спецификации №1, наличии по указанной спецификации переплаты в размере 18 052 593 руб. 53 коп., просил взыскать 16 985 901 руб. 67 коп. -  задолженность по оплате товара по спецификации №2, 30 880 413 руб. 54 коп. – упущенной выгоды от нереализованной продукции, хранящейся на складе, выполненной по спецификации №4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации №6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации №7, а также 37 585 425 руб. 78 коп. – транспортных расходов.

Решением суда установлено, что общая стоимость поставленного ответчику товара (как в рамках договора, так и по разовым сделкам) составила 587 384 814 руб. 62 коп., в счет оплаты которого ЗАО «ИСК «Союз-Сети» перечислено 437 986 797 руб. 48 коп. (абзац первый страницы 11 решения).

Таким образом, взаимоотношения сторон по поставке товара по спецификациям №1, 2, 4 по договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12 урегулированы в судебном порядке, все поступившие платежи зачтены в счет произведенных поставок независимо от их назначения. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2013, в указанной части решение обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 заявлено истцом правомерно, обязательство по оплате товара в размере 35 038 495 руб. 20 коп. должно было быть исполнено ответчиком не позднее следующего дня после получения товара, то есть 20.06.2012; период просрочки составляет с 21.06.2012 по 06.08.2013.

Размер договорной неустойки исходя из условий пункта 4.2 договора поставки от 20.12.2010 №01-13/12 по расчету суда составляет 14 400 821 руб. 52 коп. (35 038 495 руб. 20 коп. х 0,1% х 411 дн.).

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается судебными актами по делу №А34-6330/2012, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания судебных актов суд не усматривает выводов в отношении согласованного сторонами договора срока исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету и фактического его исполнения. Указание на исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по спецификациям №1, №2, №4, не означает отсутствие просрочки в исполнении, на что ссылается истец. По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки за 1 полугодие 2012 года, подписанный со стороны истца главным бухгалтером (л.д.122 т.1).

Судом принимается довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ. Реализация ООО ТД «СЭС» своего права на взыскание предусмотренной договором неустойки необоснованно квалифицирована судом первой инстанции как злоупотребление правом. Применение судом названной нормы в обжалуемом судебном акте не мотивированно, способ злоупотребления правом не назван.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие реальной задолженности, злоупотребление истцом правом, непредъявление истцом претензий и требований по доплате за поставленный товар, подписание акта сверки без замечаний (л.д.207-209 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходатайстве просит уменьшить неустойку до нулевого значения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении неустойки в связи с злоупотреблением истцом правом не может быть принят во внимание, поскольку злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, в силу статьи 333 ГК РФ критерии для решения вопроса о снижении неустойки иные. Также суд не принимает довод ответчика о том, что неблагоприятные последствия для истца отсутствовали в связи с наличием в его распоряжении  неиспользованных авансов, достаточных для оплаты товара. Судом установлена просрочка исполнения обязательства, негативные последствия от которой не могут быть исключены исходя из взаимных обязательств сторон по другим взаимоотношениям. Кроме того, если принимать во внимание иные взаиморасчеты сторон, то из обстоятельств дела следует, что в спорный период ответчик имел задолженность перед истцом в размере 217 047 632 руб. (дело №А34-6330/2012).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял принятое на себя по договору поставки обязательство по оплате полученного товара.

Размер договорной неустойки – 0,1% (36,5 % годовых) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера договорной неустойки.

         С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп. необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на обязанность истца по зачету авансовых платежей, поступивших по другим спецификациям по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено в бюджет 2000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования. Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу №А34-5414/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу №А34-5414/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» неустойку по договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12 в размере 14 400 821 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 165 760 руб.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин