Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А34-5414/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

437 986 797 руб. 84 коп; при этом перечисление денежных средств в счет оплаты поставок товара произведено ответчиком до момента поставки истцом товара по каждой из представленных в материалы дела товарных накладных. Суд с учетом толкования условий договора, пришел к выводу, что пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты поставляемого товара по спецификации в целом. Руководствуясь статьями 307, 309, 431, 486, 487, 330 ГК РФ, суд посчитал, что произведенный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора поставки от 20.12.2010 №01-13/12 и материалам дела. Также суд отметил, что в рамках дела №А34-6330/2012 истец не ссылался на наличие неиспользованных авансов, а наоборот занимал иную позицию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования ООО ТД «СЭС» о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отношении количества, стоимости поставленного ООО ТД «СЭС» товара, сроков его поставки спор между сторонами отсутствует.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также за несвоевременную выборку товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Истец рассчитал неустойку в сумме 46 276 140 руб. 22 коп. за просрочку внесения ответчиком 50% доплаты за поставленный товар согласно расчетам, составленным по каждой спецификации (л.д.40, 42, 44 т.1).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает приведенное судом толкование условий договора от 20.12.2010 №01-13/12 в отношении расчетов верным.

Согласно пункту 2.2 договора товар, поставляемый согласно спецификации, оплачивается в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: до момента передачи товара покупателю аванс в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации, но не позднее ____ дней со дня подписания сторонами спецификации; после передачи товара покупателю расчет в размере неоплаченной стоимости товара (оставшиеся 50%), но не позднее ____ дней со дня передачи товара.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, поставщик вправе не производить отгрузку товара по спецификации, если к дате очередной отгрузки за покупателем числится задолженность по данной спецификации (пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что после подписания спецификаций ответчик на основании счетов ООО ТД «СЭС» произвел авансовые платежи в соответствии с условиями договора и спецификаций в размере 50% стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификациям.

По спецификации №1 на общую сумму 249 369 798 руб. 55 коп. авансовый платеж на сумму 124 684 899 руб. 28 коп. произведен на основании счета от 29.12.2010 №4 платежным поручением от 30.12.2010 №357 (л.д.28, 108 т.1).

По спецификации №2 на общую сумму 70 076 990 руб. 40 коп. авансовый платеж на сумму 35 038 495 руб. 20 коп. произведен на основании счета от 12.08.2011 №32 платежным поручением от 16.08.2011 №211 (л.д.31, 110 т.1).

По спецификации №4 на общую сумму 320 872 132 руб. 26 коп. авансовый платеж на сумму 181 500 000 руб. произведен на основании счетов от 17.01.2012 №1, от 30.01.2012 №3, от 22.02.2012 №6, от 15.03.2012 №7, от 19.03.2012 №8 платежными поручениями от 20.01.2012 №44, от 01.02.2012 №137, от 22.02.2012 №510, от 15.03.2012 №69, №267, от 23.03.2012 №70, №71 (л.д.32-38, 112-116 т.1).

После поставки товара по товарным накладным от 30.06.2011 №32 на сумму 46 845 572 руб. 25 коп., от 29.03.2012 №24 на сумму 146 681 234 руб. 45 коп. покупатель платежными поручениями от 07.07.2011 №413 и от 05.04.2012 №151 доплатил 50% стоимости товара, поставленного по данным накладным – 23 422 786 руб. 13 коп. и 73 340 617 руб. 23 коп. соответственно (л.д.18, 23, 29, 30 т.1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в договоре, спецификациях прямо не указано на обязанность покупателя доплачивать 50% стоимости товара по факту каждой отгрузки; договоренность сторон по оплате первой половины стоимости товара распространяется на всю спецификацию в целом, оснований считать, что в отношении второй половины стоимости товара стороны согласовали условие, согласно которому доплаты производятся частями, не имеется.

Действия ответчика по доплате стоимости товара на основании счета поставщика по двум товарным накладным безусловно об ином толковании условий договора не свидетельствуют.

Доказательств того, что поставщик требовал произвести доплату стоимости товара по каждой товарной накладной, в деле не имеется.

Иных платежей, кроме вышеназванных в рамках договорных взаимоотношений сторон не производилось.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 2.2 договора, пунктов 2 спецификаций и действий сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что стороны договорились об окончательном расчете после отгрузки товара не по всей спецификации в целом. 

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что по спецификациям №1 и №4 товар в полном объеме истцом не поставлен.

         Так по спецификации №1 подлежал поставке товар на сумму 249 369 798 руб. 55 коп., фактически поставлен на сумму 130 055 091 руб. 87 коп. по товарным накладным №32 от 30.06.2011, №31 от 23.09.2011 (позиция 1), №130 от 30.09.2011, №178 от 24.11.2011 (позиции 1 и 4), №181 от 30.11.2011, №24 от 29.03.2012 (позиции 16-18), №51 от 19.06.2012 (позиция 3) (л.д.18, 19, 20, 21, 22, 23-24, 27 т.1); по спецификации №4 истец обязался поставить товар на сумму 320 872 132 руб. 26 коп., фактически поставлен товар на сумму 228 062 527 руб. 75 коп. по товарным накладным №24 от 29.03.2012 (позиции 1-15), №50 от 19.06.2012.

         Соответственно, оснований считать, что у ответчика возникла обязанность произвести указанные истцом в расчетах по спецификациям №1 и №4 доплаты, в период с 24.09.2011по 27.11.2013 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, не имеется. Вывод суда о том, что расчет неустойки в указанной части противоречит условиям договора поставки от 20.12.2010 №01-13/12, является верным.

         Вместе с тем по спецификации №2 поставка товара произведена по товарным накладным №31 от 23.09.2011 (позиции 2, 3), №178 от 24.11.2011 (позиции 2, 3), №51 от 19.06.2012 (позиции 1, 2) на сумму 70 076 990 руб. 40 коп. в полном объеме, в то время как по факту отгрузки товара по спецификации в целом – 19.06.2012 доплата его стоимости ответчиком не производилась.

         Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено. Позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что с учетом исполнения поставщиком обязательства по поставке согласно спецификациям №1 и №4 не в полном объеме, сумма авансовых платежей фактически превышает стоимость поставленного по договору поставки товара; на дату каждой поставки в распоряжении поставщика имелись неиспользованные авансы, достаточные или превышающие сумму поставки, что исключает возможность применения к покупателю по договору ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению доплат за отгруженный товар.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что по спорным спецификациям истцом поставлен товар на сумму 428 194 610 руб. 02 коп., за который с учетом авансовых платежей получена оплата в сумме 437 986 797 руб. 84 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

О просрочке поставщика ответчиком не заявлено, указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, оплативший товар предварительно, заявлял отказ от поставки товара, о возврате предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), о приостановлении встречного исполнения (статья 328 ГК РФ).

Поскольку стороны договора определили условия о расчетах своей волей и в своем интересе, у поставщика отсутствует право изменять назначение платежей в одностороннем порядке, на что обоснованно ссылается податель жалобы. По смыслу статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Также отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать обязательство покупателя по внесению доплаты за поставленный товар прекращенным надлежащим исполнением.

Указывая на отсутствие оснований для расчета неустойки в связи с наличием неиспользованных авансов, суд первой инстанции не указал нормы права, на которых основан данный вывод.

Иная оценка спорных правоотношений нивелирует значение договора, позволяет применять его условия не исходя из тех договоренностей, которые стороны достигли при заключении договора, а по результатам его исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально. Соответственно, освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

О том, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства в установленный договором срок, отсутствии вины ответчиком не заявлено. Также ответчиком не приведены доводы, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием окончательного расчета по спецификации №2 заявлено истцом правомерно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца неустойка исчислена на сумму окончательного расчета по каждой накладной, начиная со дня, следующего за днем поставки, до 25.11.2013. По мнению истца, зачет полученных авансов в счет обязательства покупателя по окончательному расчету произведен судом в рамках дела №А34-6330/2012, в связи с чем окончание периода просрочки определено истцом датой вступления судебных актов по данному делу в законную силу. Указанный подход апелляционный суд считает ошибочным.

Истец правильно указывает, что в отсутствие действий сторон по расторжению договора, приостановлению исполнения обязательств, принятые по договору обязательства должны были исполняться в соответствии с условиями обязательства, в