Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А34-5414/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1542/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А34-5414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу № А34-5414/2014 (судья Радаева О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» - Щекалева Н.В. (доверенность от 13.08.2014), Лукин В.В. (доверенность от 22.09.2014);

закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» - Рахимова Е.С. (доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибЭнергоСтрой» (далее  – ООО ТД «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – ЗАО «ИСК «Союз-Сети», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 75 948 912 руб. 02 коп. за нарушение сроков внесения аванса и оплаты поставленного товара (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.83-84 т.1).

Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора ООО ТД «СЭС» заявило отказ от требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансов по спецификациям №1, №2, №4 по договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12 в сумме 29 323 912 руб. 76 коп.(л.д.152 т.1). Определениями суда от 02.12.2014, от 24.12.2014 отказ от части требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.173, 215 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 в удовлетворении требования ООО ТД «СЭС» о взыскании 46 276 140 руб. 22 коп. – неустойки по договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12  отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «СЭС» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда, послужившим основанием для отказа в иске, о том, что покупатель перечислил денежные средства в сумме большей, чем истец поставил товар; истец должен был самостоятельно зачесть суммы авансовых платежей в счет доплат за поставленный товар по другим спецификациям, в противном случае на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, указанный вывод не соответствует пункту 2.2 договора поставки, пункту 2 спецификаций, статьям 328, 431, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По условиям обязательства ответчик должен был оплачивать товар раздельно по каждой спецификации путем внесения предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара и доплаты по факту отгрузки. Поставка товара является встречным исполнением по отношению к обязательству произвести предоплату; размер и назначение аванса влияет на определение объема товара, в отношении которого у поставщика возникает обязательство по поставке. До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Договор находится в стадии исполнения и до настоящего времени не расторгнут, ответчик о возврате неосвоенных авансов не заявлял. Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять порядок и сроки расчетов по договору. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: перечисление денежных средств для обеспечения поставки конкретного количества и наименования товаров. Истец отмечает, что его одностороннее перераспределение неосвоенного аванса по одной спецификации в счет доплаты за поставленный товар по другой спецификации означало бы прекращение обязательства истца по поставке товара, обеспеченного данным авансом, что является нарушением статьи 310 ГК РФ. Отсутствие доплаты со стороны покупателя не является основанием для одностороннего отказа истца от обязанности поставить товар в полном объеме. Принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом истца, последний ограничил период взыскания неустойки датой вступления в законную силу решения по делу №А34-6330/2012 – 27.12.2013. Истец не является изготовителем поставляемого товара, а покупает его от третьих лиц, до начала поставок ему необходимы средства для того, чтобы проавансировать заводы-изготовители, и четкое понимание, товар каких наименований и в каком количестве нужно заказать у изготовителей. Истец также отмечает, что суд неправильно применил статью 431 ГК РФ. Фактические расчеты сторон производились в соответствии с условиями обязательства, что подтверждает правильность позиции истца по толкованию условий договора. Письменные доводы истца, приводимые в рамках другого дела -  №А34-6330/2012, не имеют правовой силы и преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Суд расценил иск ООО ТД «СЭС» как злоупотребление правом, однако не привел надлежащего обоснования применению им статьи 10 ГК РФ. Истец вправе заявлять требования об оплате задолженности по договору и о взыскании неустойки в разных судебных исках и давать собственную правовую квалификацию отношений сторон и иных фактических обстоятельств. Как именно истец допустил превышение пределов осуществления гражданских прав и в чем выражена незаконность цели, либо незаконность средств, в решении суда не установлено.

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не влияют на выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению доплат за поставленный товар истцом не доказан. Отсутствие задолженности подтверждается судебными актами по делу №А34-6330/2012, в которых содержится вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по спецификациям №1, №2, №004. Требований о взыскании задолженности по доплатам по данным спецификациям в рамках дела №А34-6330/2012 истец не заявил. Также об отсутствии задолженности свидетельствует акт сверки за 1 полугодие 2012 года, подписанный сторонами, в котором истец подтвердил отсутствие задолженности. Судом первой инстанции проанализирован расчет истца и сделаны обоснованные, соответствующие статьям 307, 309, 431, пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 487, 330 ГК РФ, а также пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки, выводы о несоответствии расчета условиям договора и об отсутствии у истца законных оснований для удержания неиспользованных авансов для обеспечения будущих поставок, поскольку размер перечисленных ответчиком денежных средств – предоплаты, а также оплаты по конкретным накладным превышал стоимость фактически поставленного товара. Истец не уведомлял ответчика о том, что денежные средства были распределены им лишь на авансирование будущих поставок, а также не уведомлял о необходимости совершения доплат. Также ответчик считает правомерным вывод суда о злоупотреблении истцом правом. В отсутствие реальной задолженности ответчика истец сам своими действиями допустил ухудшение своего финансового состояния и злоупотребил правом, предъявив иск при наличии вины самого истца в несвоевременном и нецелевом распределении денежных средств.

В дополнении к отзыву ЗАО «ИСК «Союз-Сети» также привело доводы о том, что в рамках дела №А34-5544/2014 ООО ТД «СЭС» представило карточки счета №62 за 2011-2012 годы, которые доказывают, что истец, вопреки доводам о невозможности зачета авансов, фактически их учитывал в счет закрытия доплат по выполненным поставкам. Поскольку указанные карточки получены ответчиком только 17.02.2015, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО ТД «СЭС» и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом заявлены возражения, основанные на том, что данные его бухгалтерского учета являются внутренними документами общества, не влияют на правовую квалификацию взаимоотношений сторон и были скорректированы после вступления в законную силу судебных актов по делу №А34-6330/2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела карточек счета №62 по контрагенту ЗАО «ИСК «Союз-Сети» за 2011-2012 годы отказано, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании таких документов от ООО ТД «СЭС» было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. Кроме того, суд считает, что в отношении обстоятельств поставки товара, сроков его оплаты документы бухгалтерского учета поставщика юридического значения не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 ООО ТД «СЭС» (поставщик) и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (покупатель) заключен договор поставки №01-13/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему (пункт 1.1) (л.д.11-13 т.1).

Спецификацией от 20.12.2010 №1 к договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12 стороны согласовали поставку товара на условиях предоплаты в размере 50%, доплаты 50% по факту отгрузки на общую сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификацией от 11.08.2011 №2 -  на сумму 70 076 990 руб. 40 коп., спецификацией  от 01.12.2011 №4 -  на сумму 320 872 132 руб. 26 коп. (л.д.15, 16, 17 т.1).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп. по товарным накладным (л.д.18-27 т.1):

№32 от 30.06.2011 на сумму 46 845 572 руб. 25 коп.,

№31 от 23.09.2011 на сумму 6 926 536 руб. 58 коп.,

№130 от 30.09.2011 на сумму 3 856 004 руб.,

№178 от 24.11.2011 на сумму 45 690 269 руб. 95 коп.,

№181 от 30.11.2011 на сумму 5 622 526 руб. 53 коп.,

№24 от 29.03.2012 на сумму 146 681 234 руб. 45 коп.,

№50 от 19.06.2012 на сумму 113 800 697 руб. 14 коп.,

№51 от 19.06.2012 на сумму 58 771 769 руб. 12 коп.

ООО ТД «СЭС», полагая, что ответчиком нарушены сроки перечисления доплаты за поставленный по договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12 товар,  произвело расчет неустойки, размер которой составил 46 276 140 руб. 22 коп., в том числе за просрочку внесения доплат по спецификации №1 – 18 178 780 руб. 46 коп., по спецификации №2 - 19 170 078 руб. 51 коп., по спецификации №4 - 9 276 140 руб. 22 коп. (л.д.152 т.1).

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» иск не признало, в отзывах привело доводы аналогичные, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.97-105, 153-155 т.1).

Также из материалов дела следует, что ранее истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений сторон по договору поставки от 20.12.2010 №01-13/12. В рамках дела №А34-6330/2012 рассматривались исковые требования ООО ТД «СЭС» к ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании 274 707 240 руб. 30 коп., из которых: 16 985 901 руб. 67 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 11.08.2011 №2, 30 880 413 руб. 54 коп. - упущенная выгода от нереализованной продукции, хранящейся на складе ЗАО «Курганстальмост», выполненной по спецификации от 01.12.2011 №4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией №6 от 03.04.2012, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией №7 от 03.04.2012, 37 585 425 руб. 78 коп. - затраты на транспортировку поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу №А34-6330/2012, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,  установлены факты заключенности договора поставки от 20.12.2010 №01-13/12 в части спецификаций №1, №2, №4; получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп.; а также перечисления ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты поставленных материалов 437 986 797 руб. 84 коп. по платежным поручениям №70 от 23.03.2012, №510 от 22.02.2012, №151 от 05.04.2012, №71 от 23.03.2012, №267 от 15.03.2012, №69 от 15.03.2012, 3137 от 01.02.2012, №044 от 20.01.2012, №211 от 16.08.2011, №413 от 07.07.2011, №357 от 30.12.2010 (л.д.45-59 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу №А34-6330/2012, проанализировав обстоятельства поставки товара и его оплаты по каждой спецификации, установил, что всего по договору истцом поставлен товар на общую сумму  428 194 610 руб. 02 коп., который оплачен ответчиком в сумме