Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А47-987/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи имущества от 01.02.2006), предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В рассматриваемом случае общество «Торговый дом «Форштадт» после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на него (03.04.2006) до даты заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка под указанным объектом недвижимости (19.07.2013) и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (21.10.2013)  не оформляло права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени с 01.12.2010. 

Таким образом, ответчик в результате приобретения недвижимого имущества приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в период времени до 20.10.2013, в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, собственником земельного участка под одноэтажной котельной с тремя котлами, литер В9В10В11, ответчик стал только в 21.10.2013.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество «Торговый дом «Форштадт» не может быть признано в период с 01.12.2010 по 20.10.2013 плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе, для целей возникновения налогового обязательства оплачивать земельный налог, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и без таковой не порождает каких-либо правовых последствий (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09).

Следует отметить, что спорный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи имущества от 01.02.2006, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, его права на землю не могут быть оценены как ранее возникшие и не требующие государственной регистрации, на что также указывает податель жалобы.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие у общества «Торговый дом «Форштадт» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в период времени с 03.04.2006 по 20.10.2013 как на обстоятельство, исключающее удовлетворение настоящего иска в принципе,    не принимается судебной коллегией как основанная на неправильном толковании закона.  

Доказательств оплаты землепользования ответчик суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное           не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период времени была разграничена и до передачи его в собственность ответчику данный земельный участок находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за землепользование за период с 01.12.2010 г. по 20.10.2013 (до даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0225002:2284 под объектом  недвижимости) и отклонил исковые требования, заявленные за период с 21.10.2013 по 30.11.2013 в связи с тем, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком на праве собственности. 

Довод ответчика о необходимости зачета уплаченных им земельного налога в счет подлежащей внесению платы за землепользование судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога может быть произведен только в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:  

-расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с методикой, установленной Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденными постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п (утратило силу с 01.01.2015) и ставками арендной платы, установленными в соответствующие периоды времени Постановлением № 537-п, поскольку в спорный период времени с 01.12.2010 по 20.10.2013 в городе Оренбурге размер платы за пользование земельными участками определялся в соответствии с названными нормативными правовыми актами, а также ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-в период с 01.12.2010 по 05.05.2013 в расчете должно быть применено значение площади земельного участка 843 кв. м (по площади застройки), с 06.05.2013 (даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0225002:2284, сформированного для целей размещения котельной с тремя котлами) – значение площади поставленного на кадастровый учет земельного участка 1825 кв. м;

-в период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в расчете должно быть применено значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 788 руб. 75 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»), в период с 01.01.2013 по 20.10.2013 – 1 992 руб. 93 коп.  (в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно применил в расчете ставки арендной платы, равные 5% и 4,75% и установленные в разделе 10 приложения  № 6 «Муниципальное образование   г. Оренбург» к Постановлению № 357-п в соответствующие периоды в отношении земельных участков, предназначенных для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (конкретно - пункт 10.3 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов, обслуживающих электростанции, и иных объектов, не перечисленных в данном разделе»).

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы, что в рассматриваемом случае в расчете должны быть применены ставки арендной платы, установленные в разделе 9 приложения  № 6 «Муниципальное образование г. Оренбург» к Постановлению № 357-п в соответствующие периоды в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0225002:5 (архивный) имел разрешенное использование - размещение административно-производственных зданий; образованный из его состава спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0225002:2284 (учтенный) имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением котельной с тремя котлами.

Напротив, доказательств того обстоятельства, что котельная с тремя котлами, литер В9В10В11, общей площадью 843 кв. м, обслуживает какую-либо электростанцию, в материалах дела не имеется. Из письменных пояснений, данных Администрацией суду апелляционной инстанции                (вх. № 9422 от 12.03.2015), следует, что такими доказательствами истец            не располагает.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае в расчете должны быть применены ставки арендной платы, установленные в разделе 9 приложения  № 6 «Муниципальное образование г. Оренбург» к Постановлению № 357-п в соответствующие периоды в отношении земельных участков, предназначенных для размещения