Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 УФАС по  Челябинской области выдано предупреждение № 7 ООО «ЭСК» о необходимости прекращения действий по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение по мотиву отсутствия мощности, путем направления в адрес ИП Ходько Л.В. проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку от 24.10.2012 б/п (входящий от 21.11.2012 № ЭСКгЗ/448). Срок исполнения-01.04.2013.

Сопроводительным письмом от 23.03.2013 № ЭСК-4/93 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП Ходько Н.В. проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий.

10.04.2013 ИП Ходько Н.В. направила в адрес ООО «ЭСК» договор на технологическое присоединение ЭСК/70 в 2-х экземплярах и технические условия ТУ № 52.1/Э с просьбой подписать, договор и возвратить ИП Ходько Н.В., однако, со стороны ООО «ЭСК» в адрес ИП Ходько Н.В. подписанный договор на технологическое присоединение не возвращен.

13.05.2013 ИП Ходько Н.В. письмом вх. № 5103 сообщила УФАС по  Челябинской области, что со стороны ООО «ЭСК» письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/93 в ее адрес поступили проект договора и технические условия, договор на технологическое присоединение не подписан со стороны сетевой организации.

УФАС по  Челябинской области определением от 06.05.2013 № 4585/04 об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела № 35А-04/13, запросило у ООО «ЭСК» сведения необходимые для рассмотрения дела № 35А-04/13, не получив истребованных документов УФАС по Челябинской области определением от 23.05.2013 № 5276/04 вновь запросило у ООО «ЭСК» указанную информацию и документы. Однако истребованные документы со стороны ООО «ЭСК» не представлены.

Также 14.06.2013 письмом № 6040/04 в срок до 01.07.2013 антимонопольный орган запросил у ООО «ЭСК» информацию и документы по вопросу подписания договора на технологическое присоединение с ИП Ходько Н.В.

14.08.2013 между ИП Ходько Н.В. и ООО «УК «Тополиная аллея» подписаны соглашение о перераспределении максимальной мощности № УКТ/13 и соглашение № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности за счет общей мощности, выделенной на весь многоквартирный дом, в пользу ИП Ходько Н.В.

26.09.2014 ООО «ЭСК» выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК-3/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

Как установлено судом первой инстанции, решение и предписание от 11.12.2013 по делу № 38-04/13, приняты антимонопольным органом в результате рассмотрения УФАС по Челябинской области дела № 16-04/13, решение и предписание по которому были оспорены в рамках дела № А76-2602/2014.

При вынесении оспоренных в рамках настоящего дела решения и предписания антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ЭСК» намеренно и всевозможными способами уклонялось от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП Ходько Н.В., чем вынудило заявителя обратиться в ООО «УК «Тополиная аллея».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2602/2014, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014), решение и предписание УФАС по Челябинской области от 15.11.2013  № 13879/04 по делу № 16-04/13 признаны законными. Выводы судов в рамках данного дела являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а установленные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, доказыванию вновь не подлежат.

В рамках дела № А76-2602/2014 суд установил, что действиями ООО «ЭСК», выразившимися в не направлении ИП Ходько Н.В. подписанного договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, ООО «ЭСК» нарушило п. 6 Правил присоединения, устанавливающий обязательность заключения для сетевой организации договора на осуществление технологического присоединения, поскольку индивидуальным предпринимателем выполнены требования Правил по направлению заявки в сетевую организацию на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, экономическая обоснованность таких отказов ООО «ЭСК» не подтверждена, действиями (бездействием) ООО «ЭСК» созданы препятствия в осуществлении индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Также суд пришел к выводу, что ООО «ЭСК» не имело правового основания для выдачи договора на технологическое присоединение и технических условий в рамках исполнения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 № УКТ/13, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ООО «УК «Тополиная аллея».

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 ИП Ходько Н.В. обратилась в ООО «ЭСК» с намерением увеличить присоединенную мощность нежилого помещения №1 по адресу: г. Челябинск, ул.Академика Королева, 40, для использования в предпринимательских целях, однако, по состоянию на 14.08.2013 ООО «ЭСК» так и не заключило договор на технологическое присоединение с заявителем, объясняя это различными причинами.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после того, как 14.08.2013 между ИП Ходько Н.В. и ООО «УК «Тополиная аллея» было подписано соглашение №УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности, а 02.09.2013 ИП Ходько Н.В. оплачен счет на сумму 150 000 руб. за перераспределение ООО «УК «Тополиная аллея» мощности в пользу ИП Ходько Н.В. при обращении заявителя в ООО «ЭСК» по адресу: ул. Каслинская, 5, с заявлением от 03.09.2013 вх.№ЭСК-2/265 о заключении договора на технологическое присоединение – договор на технологическое присоединение №ЭСК/57 и технические условия от 26.09.2013 №542/Э были выданы со стороны ООО «ЭСК» 26.09.2013.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное поведение ООО «ЭКС» по уклонению от заключения прямого договора на технологическое присоединение с ИП Ходько Н.В. и незамедлительное заключение договора на технологическое присоединение с ИП Ходько Н.В. после обращения заявителя в ООО «УК «Тополиная аллея» и оплаты счета на сумму 150 000 руб. за перераспределение ООО «УК «Тополиная аллея» мощности в пользу ИП Ходько Н.В., свидетельствует о наличии между ООО «ЭСК» и ООО «УК «Тополиная аллея» соглашения, ограничивающего конкуренцию.

В данном случае необоснованное требование о передаче ИП Ходько Н.В. в пользу ООО «УК «Тополиная аллея» денежных средств в размере 100 500 руб. за увеличение присоединенной мощности нежилого помещения №1 до 15 кВт привело к фактическому ограничению конкуренции на рынке услуг по технологическому присоединению, нарушающему установленный п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет.

Также действиями ООО «УК «Тополиная аллея» и ООО «ЭСК» созданы такие условия, препятствующие доступу ИП Ходько Н.В. на товарный рынок и осуществлению предпринимательской деятельности в сдаче в аренду нежилого помещения №1 под пункт общественного питания, для которого необходимо увеличить присоединенную мощность в связи с установкой дополнительного электрооборудования, что, в свою очередь является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, ООО «УК «Тополиная аллея» получило необоснованный доход в размере 52 864руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК «Тополиная аллея» и ООО «ЭСК» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими закону решения УФАС по Челябинской области от 11.12.2013 по делу № 38-04/13 и вынесенного на основании такого решения предписания, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направление ИП Ходько Н.В. корреспонденции по адресу, отличному от юридического, а также об обоснованности требования ООО «ЭСК» о получении согласия собственников помещений многоквартирного  дома на осуществление технологического присоединении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела № А76-2602/2014 и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о не согласовании ООО «УК «Тополиная аллея» схемы электросетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2014 г.  по делу №А76-2628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин