Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16130/2014

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 ноября 2014 г.  по делу №А76-2628/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» – Важов В.Е. (доверенность от 02.02.2015 №6/УКТ/2015);

Управления Федеральной антимонопольной Челябинской области – Тараскина А.И. (доверенность от 12.01.2015 №4);

индивидуального предпринимателя Ходько Н. В. – Базанова Т.В. (доверенность от 01.04.2014 №1д-564).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – заявитель, ООО «УК «Тополиная аллея») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения и предписания от 11.12.2013 по делу № 38-04/13.

14.02.2014 определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее - ООО «ЭСК») о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 11.12.2013 по делу № 38-04/13 (производству присвоен № А76-2603/2014).

Определением суда от 26.03.2014 дела № А76-2628/2014 и № А76-2603/2014  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен № А76-2628/2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Ходько Наталья Владимировна (далее – ИП Ходько Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что направление ИП Ходько Н.В. корреспонденции по адресу, отличному от юридического, не может являться надлежащим способом доставки корреспонденции.

Полагает, что получение согласия на осуществление технологического присоединения лишь с собственником нежилых помещений не является согласованием со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, что ООО «УК «Тополиная аллея» не согласовывала схему электросетей.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области и ИП Ходько Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо не согласились с доводами последней, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «ЭСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ЭСК».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена  судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Ходько Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, помещение № 1.

25.09.2012 ИП Ходько Н.В. подана заявка (вх. № ЭСК-3/332) в ООО «ЭСК» на осуществление технологического присоединения для целей увеличения существующей мощности до 15 кВт. 

12.03.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ИП Ходько Н.В. на незаконные действия ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, УФАС по Челябинской области установило, что ООО «ЭСК» действиями по направлению в адрес ИП Ходько Н.В. письма от 27.02.2013 № ЭСК-4/45 фактически выразило намерение уклониться от заключения договора на технологическое присоединение по мотиву отсутствия мощности. Указанные действия содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 29.07.2006 №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и пунктов 3 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила присоединения).

03.07.2013 приказом № 194 УФАС по Челябинской области возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ и пунктов 3, 15 Правил присоединения.

По итогам проведенной проверки УФАС по Челябинской области вынесено решение № 13879/04 от 15.11.2013 по делу № 16-04/13, согласно которому  антимонопольный орган признал действия ООО «ЭСК» по фактическому нерассмотрению заявки на технологическое присоединение объектов ИП Ходько Н.В. от 21.11.2012 вх. № ЭСК-3/448, по направлению письма от 27.02.2012 № ЭСК-4/45 об отсутствии свободных мощностей в ПС, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, направлению не подписанного проекта договора в адрес ИП Ходько Н.В. при исполнении предупреждения № 7, а также отрицание факта получения корреспонденции по адресу, указанному на бланке ООО «ЭСК»: «для писем: 454084, т. Челябинск, ул. Каслинская, 5» нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

На основании указанного решения ООО «ЭСК» антимонопольным органом выдано предписание от 15.11.2013 об устранении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также действия ООО «ЭСК», выразившиеся в выдаче ИП Ходько Н.В. договора на технологическое присоединение и технических условий в рамках исполнения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 № УКТ/13 признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ.

18.10.2013 приказом от № 300 УФАС по Челябинской области возбудило дело (№ 38-04/13) в отношении ООО «ЭСК» и ООО «УК «Тополиная аллея» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013), согласно которому ООО «ЭСК» и ООО «УК «Тополиная аллея» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ, в том числе: пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении. ООО «УК «Тополиная аллея» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в размере 100 500 руб. (т. 1 л.д. 13-43).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием от 11.12.2013 по делу № 38-04/13, ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 11 Закона № 135-ФЗ ограничивающее конкуренцию соглашение противоправно не только в связи с его достижением, но и в связи с его реализацией. Принципиальным является не сам факт заключения договора (соглашения), а его исполнение (либо неисполнение, ненадлежащее исполнение) в развитие возникших правоотношений.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов, как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, - необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, указанных в пунктах 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием,