Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-24445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Компания РМС» просило взыскать с ответчика по встречному иску расходы на проведение ремонта крыльца в сумме 244 120 руб. 20 коп.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из представленного в материалы дела технического паспорта и приложенной к нему схеме расположения помещений в задании по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 1-А (т. 1 л.д. 110-113) следует, что предоставленное обществу «Компания РМС» в аренду нежилое помещение оборудовано отдельным входом, используемым исключительно для обеспечения доступа в арендованное помещение, что позволяет сделать вывод об относимости расположенного при входе в помещение крыльца к арендованному имуществу.

В пункте 2.2.7 договора аренды № 30-А от 06.03.2012стороны установили обязанность арендатора своевременно производить в соответствии с техническими нормами и за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Согласно пункту 2.2.13 названного договора аренды арендатор обязался по окончании срока действия договора передать арендодателю безвозмездно все отделимые и неотделимые материально-воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состоянии арендованного имущества.

Ссылка истца по встречному иску на письмо от 16.11.2006, направленное в адрес государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей № 92,  в котором общество «Компания РМС» просило дать разрешение на установку навеса над крыльцом к занимаемому им помещению, указав, что навес необходим для обеспечения безопасности посетителей (предотвращения травм от падения сосулек и других предметов) (т. 2 л.д. 15), не является основанием для удовлетворение исковых требований.

Из представленных ООО «Компания РМС» первичных документов следует, что обозначенные работы по выполнению входной группы были произведены обществом в период действия договора аренды, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.01.2007 (л.д. 16-17 т.2), о чем свидетельствует договор подряда заключенный с ООО «Уралстрой» 29.06.2007 с локальным сметным расчетом  и актом о приемке выполненных работ ( 18-32 т.2).

Предметом вышеназванного договора аренды от 01.01.2007, заключенного при участии государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей № 92 являлась аренда ООО «Компания РМС» нежилого помещения площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Блюхера, 1-А, литА2, позиция 57.

Доказательств тождественности указанного помещения помещению расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Блюхера, 1-А, 1 этаж, лит А4, поз. 91-94, 96-100, общей площадью 73,2 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ от 05.06.2007, принятому в аренду по договору № 30-А от 06.03.2012, заключенному между ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский техникум торговли и художественных промыслов» (правопредшественник ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП») и ООО «Компания РМС» не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о согласовании видов и стоимость работ с колледжем, судебная коллегия учитывает, что арендодателем по договору  аренды от 01.01.2007 являлось Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Поскольку в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, в отсутствие согласия арендодателя ООО «Компания РМС» не имеет права на возмещение произведенных им затрат.

Кроме того, исходя из приведенных норм, зачету подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после реконструкции и капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено сведений об изменении действительной рыночной стоимости арендуемого объекта за счет выполненных работ по ремонту и перепланировки (переустройства) нежилого помещения.

Представленные истцом  сведения о размере затрат, связанных с проведением ремонта в сумме  244 120 руб. 20 коп.,  не являются сведениями о действительной стоимости неотделимых улучшений.

Доказательств того, что неотделимые части имущества являются необходимыми и разумными улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник имущества (на дату выполнения ремонтных работ) использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, суду также не представлено.

Затраты истца на осуществление работ по созданию входной группы не являются бесспорным свидетельством улучшения нежилого помещения в целом. Действия истца, направленные на создание условий работы в помещении отвечающих его запросам и представлениям  об удобстве и целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений.

Оснований для признания неосновательным обогащением ответчика по встречному иску  уплаченной истцом стоимости коммунальных услуг в сумме 52 000 руб. также не имеется.

Установив, что отношения сторон по вопросу компенсации коммунальных расходов были урегулированы подписанным ими договором на использование электрической энергии и других коммунальных услуг от 06.03.2012 № 30-А/К, а размер расходов установлен в виде фиксированной суммы в приложении №1 к указанному договору, акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием согласованной стоимости услуг подписаны обществом «Компания РМС» без каких-либо возражений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы в возмещение стоимости коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-24445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова