Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-24445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-761/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-24445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-24445/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский колледж информационно-промышленных технологий и художественных промыслов – Щенников Иван Валерьевич (доверенность от 23.01.2014 № 4).

Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский колледж информационно-промышленных технологий и художественных промыслов» (далее – ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП», колледж, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РМС» (далее – ООО «Компания РМС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 30-А от 06.03.2012 в сумме 76 858 руб. 23 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-7,  т. 2 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «Компания РМС» (далее также – истец по встречному иску) к ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 296 124 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 165-167).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 – т. 3 л.д. 155-157, 162-172) исковые требования ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания РМС» отказано.

С указанным решением не согласился истец по встречному иску (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания РМС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая необходимость проведения ремонтных работ  в арендуемом нежилом помещении ссылается на представленные  в материалы дела заключение о состоянии крыльца; дефектную ведомость по необходимым работам; согласование видов и стоимости работ с колледжем. По мнению апеллянта, отклоняя встречные исковые требованиям суд первой инстанции не учел превышение перечисленных обществом «Компания РМС» денежных средств в счет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг по сравнению с затратами колледжа на коммунальные услуги, что повлекло возникновение у колледжа неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. Третьим лицом, Министерство образования и науки Челябинской области, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский техникум торговли и художественных промыслов» (правопредшественник ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП») (арендодатель) и ООО «Компания РМС» (арендатор) был подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 30-А (т. 1  л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду – временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Блюхера, 1-А, 1 этаж, лит А4, поз. 91-94, 96-100, общей площадью 73,2 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 1). Размер и порядок начисления арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением нормативными актами уполномоченных органов действующего порядка расчета либо базовой величины для расчета арендной платы.

В силу пункта 1.3 договора срок договора аренды устанавливается с 06.03.2012 по 05.03.2013.

По истечении срока действия договора нежилое помещение было передано арендодателю по акту сдачи от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 20).

В целях обеспечения поставки коммунальных ресурсов в переданное в аренду нежилое помещение стороны подписали договор на использование электрической энергии и других коммунальных услуг от 06.03.2012 №30-А/к, в соответствии с которым ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский техникум торговли и художественных промыслов» (исполнитель) обеспечивает тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением по сетям, находящимся на его балансе, помещение в здании общежития 1 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 1-А общей площадью 73,2 кв.м. (т. 1 л.д. 62-63).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет коммунальных услуг по передаче тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжению и вывозу мусора, в соответствии с которым общая сумма подлежащей возмещению стоимости коммунальных услуг составила 7 125 руб. 52 коп. ежемесячно (т. 1 л.д. 64).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика за оказанные по настоящему договору услуги перечислить их на расчетный счет организаций, оказывающих коммунальные услуги и осуществляющих энергоснабжение.

В силу пункта 6.1 договор действует на период действия договора аренды от 06.03.2012 № 30-А.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения обществом «Компания РМС»  предусмотренных пунктом 2.2.6 договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.03.2012 № 30-А обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору на использование электрической энергии и других коммунальных услуг от 06.03.2012 №30-А/к в общей сумме 76 858 руб. 23 коп., ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧКИПТиХП» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ООО «Компания РМС» о взыскании неосновательного обогащения мотивированы осуществлением за счет собственных средств ремонта крыльца на входе в арендованное помещение, на общую сумму  274 000 руб. Также общество «Компания РМС» ссылалось на излишнее перечисление колледжу в период с 11.02.2011 по 02.04.2013 затрат колледжа на оплату коммунальных услуг в сумме 52 000 руб. (по 2 000 руб. в месяц).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Компания РМС» по внесению арендных платежей и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. Встречные требования ООО «Компания РМС» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что истец по встречному иску не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, в том числе необходимости в проведении ремонта, согласование объема работ и их стоимости с собственником здания. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения компенсации затрат колледжа на оплату коммунальных услуг, поскольку взаимоотношения сторон по вопросу компенсации коммунальных расходов урегулированы подписанным между сторонами договором на использование электрической энергии и других коммунальных услуг от 06.03.2012 № 30-А/К. Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений относительно стоимости работ, из представленных сторонами расчетов уплата денежных средств в излишнем размере не установлена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.03.2012 № 30-А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору. Данное обстоятельство следует из акта сдачи недвижимого имущества от 06.03.2012, подписанного сторонами по истечении срока действия договора аренды (т. 1 л.д. 19). Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В период с января 2013 года по июнь 2013 года арендуемое ООО «Компания РМС» нежилое помещение было обеспечено коммунальными ресурсами, обязанность по возмещению которых арендатор принял по договору на использование электрической энергии и других коммунальных услуг от 06.03.2012 №30-А/к, подписанному с ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский техникум торговли и художественных промыслов».

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013   № 1/к3, от 28.02.2013 № 2/к4, от 31.03.2013 № 3/к4, от 30.04.2013 № 4/к4, от 31.05.2013 № 5/к4, от 30.06.2013 № 6/к4, подписанными обществом «Компания РМС» без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 84).

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей и  возмещение арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг, ООО «Компания РМС» в материалы дела не представило.

 Расчет задолженности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг судом проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения