Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-15413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом государственному регулированию.

В силу п. 5 ст. 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №376 от 12.11.2012 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Модуль» потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1294,13 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, для населения установлен тариф в размере 1080,86 руб./Гкал.

Судом первой инстанции в рамках дела № А07-13298/2013 задолженность исчислена следующим образом: за январь 2013г. по улице Лазерева, 6а, и ул. Тимиряя, 8, потреблено энергии на сумму 27 583,55 руб. (25,52 Гкал х 1 080,86) + 2 652,97 + 12,25 (касса УЖФ) = 30 248,77 руб.; за февраль 2013г. по улице Лазерева, 6а, и ул. Тимиряя, 8, потреблено энергии на сумму 27 583,55 руб. (25,52 Гкал х 1 080,86) + 2 277,89 + 10,89 (касса УЖФ) = 29 872,11 руб.; за март 2013г. по улице Лазерева, 6а, и ул. Тимиряя, 8, потреблено энергии на сумму 27 583,55 руб. (25,52 Гкал х 1 080,86) + 2 044,73 + 12,25 (касса УЖФ) = 29 640,53 руб.; за апрель 2013г. по улице Лазерева, 6а, и ул. Тимиряя, 8, потреблено энергии на сумму 27 583,55 руб. (25,52 Гкал х 1 080,86) + 1 268,25+ 11,57 (касса УЖФ) = 28 863,37 руб.; за май 2013г. по улице Лазерева, 6а, и ул. Тимиряя, 8, потреблено энергии на сумму 27 583,55 руб. (25,52 Гкал х 1 080,86) + 269,18 + 4,9 (касса УЖФ) = 27 857,63 руб.; за июнь 2013г. по улице Лазерева, 6а, и ул. Тимиряя, 8, потреблено энергии на сумму 27 583,55 руб. (25,52 Гкал х 1 080,86).

Таким образом, решением суда первой инстанции от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) исковые требования ООО «Модуль» по делу № А07-13298/2013 удовлетворены; с ответчика в пользу ООО «Модуль» взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 174 065 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06, от 25.07.2011 №3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А07-13298/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, задолженность администрации перед обществом за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 174 065 руб. 96 коп. не подлежит доказыванию.

Поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту, вступившему в законную силу.

Из дела следует, что образовавшаяся задолженность ответчиком своевременно не погашена; окончательное погашение суммы задолженности произведено только 10.06.2014, о чем свидетельствует банковская выписка из лицевого счета ООО «Модуль» (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с п. 7.4 контракта, при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня отправки платежных документов потребителю.

Расчет договорной пени судом проверен и обоснованно признан правильным - с ответчика пени в размере 209 341 руб. 46 коп. за период с 18.02.2013 по 10.06.2014 взыскана правомерно.

Документы, представленные ООО «Агроинтер» с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 105-108) - четыре платежных поручения: № 162 на сумму 102 722 руб. 10 коп., № 161 на сумму 123 975 руб. 19 коп., № 4037719 на сумму 2 575 руб., № 4248056 на сумму 2 575 руб., на общую сумму 231 847 руб. 29 коп., с учетом мнения представителей истца, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - они суду первой инстанции не представлялись, датированы (2013 года) ранее оспоренного судебного акта (2014 год), ответчик письменный отзыв на иск представил без ссылок на указанные платежные поручения и без их предоставления суду (т. 1, л.д. 77), представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2014 суда первой инстанции участие принимал (т. 1, л.д. 79), после чего судебное разбирательство было отложено на 17.11.2014, но ходатайств об их приобщении не заявлял, и не обосновал апелляционному суду уважительность, невозможность  представления поименованных платежных поручений суду первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что глава сельского поселения в период с 07.11.2014 по 18.11.2014 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в период перерыва с 06.11.2014 по 17.11.2014 ответчик физически не имел возможности предоставить суду спорные четыре платежных поручения, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью данного факта. Кроме того, из решения суда от 22.01.2014 по делу №А07-13298/2013 следует, что в рамках этого дела суду первой инстанции также названные платежные поручения не представлялись, предметом исследования в судебном заседании не являлись, несмотря на личное участие в судебном разбирательстве главы сельского поселения Цедилкина С.В. В судебном акте указано, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за указанный период (т. 1, л.д. 69-75).

То есть, вышеперечисленные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции как по настоящему делу, так и в рамках рассмотрения дела №А07-13298/2013.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в платежных поручениях № 4037719 и № 4248056 отсутствуют банковские отметки о списании со счета; в материалы дела не представлена банковская выписка с лицевого счета ответчика о списании вышеуказанных сумм.

Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию.

Между тем, в части взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, апелляционная жалоба доводов и требований не содержит. В связи с этим апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (п. 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрация удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года по делу № А07-15413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев