Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-15413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1907/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-15413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года по делу № А07-15413/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ликвидатор Хаматов М.М. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 10.10.2014), Фассахова И.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец, ООО «Модуль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 209 341 руб. 46 коп. пени за период с января 2013 года по июнь 2013 года  за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по муниципальному контракту энергоснабжения № 9 от 13.02.2013, а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 67).

Решением суда от 15 декабря 2014 года  (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

Администрация указала, что платежными поручениями № 162 на сумму 102 722 руб. 10 коп., № 161 на сумму 123 975 руб. 19 коп., № 4037719 на сумму 2 575 руб., № 4248056 на сумму 2 575 руб. за январь-апрель 2013 года по муниципальному контракту № 9 от 13.02.2013 подтверждается полная и своевременная оплата за поставленную тепловую энергию.

Однако данные платежные поручения не могли быть представлены в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, администрация просит принять вышеуказанные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств.

Также ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель истца на возражения представителя администрации о том, что оплата за тепловую энергию по муниципальному контракту произведена надлежащим образом, ответить разумно не могла, основной довод истца сводился к преюдициальному значению решения по делу № А07-13298/2013, которым подтверждается уплата в сумме 174 065 руб. 96 коп.

По мнению администрации, в деле № А07-13298/2014 не рассматривались вышеуказанные платежные поручения, следовательно, обстоятельства, касающиеся оплаты, судом не установлены, в связи с чем, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

До начала судебного заседания от истца в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. ООО «Модуль» считает, что решение по делу № А07-13298/2013 является преюдициальным для решения спора по данному делу. Истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов; также полагает, что срок подачи апелляционной жалобы истек, в связи с чем, она подлежит возвращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения не имеют отношения к данному спору, поскольку являлись подтверждением оплатой поставленной тепловой энергии по иным объектам. Не возражали против рассмотрения жалобы в пределах ее доводов и требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО «Модуль» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения (с теплоносителем «горячая вода») № 9 (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта ЭСО продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» (далее - тепловая энергия) и химически очищенную воду (далее - ХОВ) в точке поставки, определенной приложением №2. Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость поставленного истцом товара определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и ценами теплоносителя (приложение №1). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

На основании п. 4.2 контракта тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата предъявленных ЭСО платежных документов по контракту энергоснабжения производится до 25 числа расчетного месяца.

В силу с п. 7.4 контракта при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергии потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня отправки платежных поручений потребителю тепловой энергии при наличии задолженности возникшей по настоящему контракту.

Контракт заключен сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 на условиях продолжения отношений сторон до заключения нового контракта (п. 9.1).

В силу п. 9.4 контракта если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным контрактом.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии за период 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Модуль» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по контракту, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 209 341 руб. 46 коп. Суд установил, что решением по делу №А07-13298/2013 (т. 1, л.д. 69-75) установлено наличие долга ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 174 065 руб. 96 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного теплового ресурса. Таким образом, судебный акт по делу № А07-13298/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности начисления процентов на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в части взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и начисления процентов на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, апелляционная жалоба доводов и требований не содержит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, недопустимо.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 18 ст. 2 Федеральный закон о 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим