Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-25485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в нарушение положений пункта 1.3 договора поставки истец не представил вместе с товаром качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства и иные сопроводительные документы на товар, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующим требованием, направления истцу каких-либо претензий, а также направления уведомления об отказе от товара по данному основанию.

Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от товара ответчик не отказывался, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было, заявлений относительно несоответствия поставленного товара нормативам качества ответчик не заявлял, товар частично оплачен, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов о качестве товара подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера сумму, поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 30 724 руб. 79 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 02.07.2014 по 28.11.2014 (расчет на л.д. 6).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Башпродукт» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора поставки от 16.06.2014 № Ил/14-020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает из его содержания, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно: конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09).

Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного или иного досудебного порядка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом названного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ООО «ТД «БашПромТорг» к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 08.12.2014 было направлено арбитражным судом обществу «Башпродукт» по указанному в исковом заявлении адресу: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1 (л.д. 47). Данный адрес указан в договоре поставки от 16.06.2014 № Ил/14-020 в качестве почтового адреса общества (л.д.11) и, как следует из товарных накладных, является адресом столовой «Ашхана», где ответчиком производилось получение продукции.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2014, ООО «Башпродукт» зарегистрировано по следующему адресу: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 157/1 (л.д. 33-39).

По указанному адресу извещения арбитражным судом не направлялись.  Вместе с тем, при направлении судебного акта по почтовому адресу ООО «Башпродукт» (450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1), имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о вручении почтового отправления представителю ответчика Ильченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 120 в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об информированности ООО «Башпродукт» о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу № А07-25485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     И.Ю. Соколова